Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13737/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката фио, действующего в интересах адрес, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - адвоката фио, действующего в интересах адрес, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, до 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката фио, действующего в интересах адрес, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства, вложивших денежные средства в объекты недвижимости, строящегося офисно-жилого комплекса ЖК "Мегаполис", расположенного по адресу: адрес, а также преднамеренного банкротства адрес, выступающего застройщиком указанного объекта

С уголовным делом в одно производство соединено 116 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

25 июля 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного фио обвинения следует, что в период времени 2014 - 2015 г. адрес и неустановленные лица, осуществлявшие реализацию бизнес-проекта строительства жилого комплекса ЖК "Мегаполис", расположенного по адресу: адрес, выступая от лица адрес заключили опосредованно, то есть через своих уполномоченных представителей 735 договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами на сумму более сумма. В рамках исполнения указанных договоров на расчетные счета указанных организаций: ООО "Лето", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ООО "Немчиново Строй Инвест", ООО "Сигма-Контракт", ООО "Вэнст" поступали денежные средства от физических лиц - участников долевого строительства, однако соучастники, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве, перечисленные на счета адрес денежные средства похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму более сумма.

Постановлением следователя от 9 октября 2018 года потерпевшим по делу признано ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением следователя от 10 сентября 2019 года адрес признано потерпевшим по делу в лице конкурсного управляющего фио

Как следует из представленных материалов уголовного дела, согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, общая сумма денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты по договорам "Инвестирования" составляет сумма, а общая сумма денежных средств, возвращенных физическим и юридическим лицам составляет сумма, таким образом, размер материального ущерба составляет сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2017 года адрес признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2018 года конкурсным управляющим адрес утверждена фио

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 2 августа 2018 года признаны недействительными публичные торги имуществом адрес от 31 октября 2017 года, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры NN 1, 2, 3 от 1 ноября 2017 года между арбитражным управляющим и ООО "Праксида", применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу адрес имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы адрес в пользу ООО "Праксида" денежных средств, уплаченных по договорам NN 1, 2, 3 от 1 ноября 2017 года.

Для идентификации имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки и для проведения государственной регистрации прав на такое имущество, Арбитражным судом адрес 7 октября 2020 года вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда адрес от 2 августа 2018 года в части указания имущества, подлежащего возврату ООО "Праксида" в конкурсную массу адрес, в котором указаны конкретные объекты в виде нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: адрес, а также иного имущества - теплообменник, системы видеонаблюдения, автомобиль, трактор, сервер, набор корпусной мебели, резервуары для воды, электропогрузчик, газонокосилка, компьютер, насосы, электродвигатель, шлагбаумы, пост охраны, дороги и площадки, канализации, наружное освещение, наружные сети водопровода, наружные сети связи, наружный водосток, освещение наружное, очистные сооружения, сети теплоснабжения, телефонизация, телефонная канализация, теплоснабжение, шлагбаум.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество в виде нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: адрес, а также в виде иного имущества - теплообменник, системы видеонаблюдения, автомобиль, трактор, сервер, набор корпусной мебели, резервуары для воды, электропогрузчик, газонокосилка, компьютер, насосы, электродвигатель, шлагбаумы, пост охраны, дороги и площадки, канализации, наружное освещение, наружные сети водопровода, наружные сети связи, наружный водосток, освещение наружное, очистные сооружения, сети теплоснабжения, телефонизация, телефонная канализация, теплоснабжение, шлагбаум, сроком до 11 апреля 2021 года, с правом запрета получения выгоды материального характера от использования указанного имущества, а также с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 1 апреля 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 39 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Следователь по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество постановлением суда от 10 февраля 2021 года, на срок до 11 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года продлен срок ареста, наложенного на имущество в виде нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: адрес, а также в виде иного имущества - теплообменник, системы видеонаблюдения, автомобиль, трактор, сервер, набор корпусной мебели, резервуары для воды, электропогрузчик, газонокосилка, компьютер, насосы, электродвигатель, шлагбаумы, пост охраны, дороги и площадки, канализации, наружное освещение, наружные сети водопровода, наружные сети связи, наружный водосток, освещение наружное, очистные сооружения, сети теплоснабжения, телефонизация, телефонная канализация, теплоснабжение, шлагбаум, сроком до 11 июля 2021 года.

Не согласившись с данным решением, адвокат фио, действующий в интересах адрес, и представитель потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио подали апелляционные жалобы на постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах адрес в лице конкурсного управляющего фио, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы адрес, кредиторов - физических лиц (более 450 дольщиков), ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Пересвет" и других юридических лиц. Указывает, что судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, что выразилось в неизвещении его, как представителя адрес, которое признано потерпевшим по делу, а также конкурсного управляющего фио о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, несмотря на то, что он обратился с письменным заявлением в адрес суда, в котором просил известить его о судебном заседании. Кроме того, указывает, что судом оставлены без внимания положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых признание организации несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу, при этом наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Ссылаясь на определение Арбитражного суда адрес от 2 августа 2018 года, которым признаны недействительными публичные торги имуществом адрес от 31 октября 2017 года и применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу адрес имущественный комплекс и имущественные права, указывает, что на момент вынесения обжалуемого им решения суда имущественный комплекс и имущественные права не были возвращены в адрес, в связи с чем принятое судом решение, по мнению адвоката, делает невозможным исполнение определения арбитражного суда. Просит отменить постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фиоВ также указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что принятое судом решение препятствует исполнению определения Арбитражного суда адрес от 2 августа 2018 года, которым признаны недействительными публичные торги имуществом адрес от 31 октября 2017 года и применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу адрес имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы адрес в пользу ООО "Праксида" денежных средств, уплаченных по договорам N 1, 2, 3 от 1 ноября 2017 года, поскольку продление срока ареста на имущество сохраняет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что препятствует исполнению решения арбитражного суда и государственной регистрации права собственности за адрес. Считает, что принятым судом решением нарушены права третьего лица ООО "Праксида", не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, поскольку ООО "Праксида" приобрело имущество на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве адрес, а в настоящее время фактически не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Сохранение ареста, как указывает автор жалобы, препятствует возвращению имущества надлежащему собственнику адрес, поскольку препятствует государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Праксида" к адрес, что также нарушает права лиц, пострадавших в результате невозможности строительства ЖК "Мегаполис". Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 115. 1 УПК РФ, представители ПАО "Промсвязьбанка", признанного потерпевшим по уголовному делу, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из представленных материалов, в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения об извещении прокурора о месте и времени судебного заседания назначенного по ходатайству следователя на 9 апреля 2021 года.

Однако в деле отсутствуют сведения об извещении представителей адрес и ПАО "Промсвязьбанк", признанных потерпевшими по уголовному делу, чьи интересы затрагивает рассмотрение данного ходатайства следователя, в связи с чем указанные лица были лишены возможности реализовать свое право на участие в судебном заедании и довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, не принял мер к надлежащему извещению лиц, признанных потерпевшими по настоящему делу, о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно - процессуального закона и несоблюдении процессуальных прав участников процесса, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, до 11 июля 2021 года, отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева