Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-1384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Довженко М.А. и Ларкиной М.А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.А, осужденной Марьиной А.Р, защитника - адвоката Свиргстина В.И, представивший удостоверение N номер1 и ордер N 02-34 от 14 февраля 2022 года, при помощнике судьи Лебедевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиргстина В.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы

от 23 августа 2021 года, которым

Марьина Анастасия Романовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марьиной А.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Марьину А.Р. возложены следующие обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства, ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав пояснения адвоката Свиргстина В.И. и осужденной Марьиной А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина А.Р. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей К фио, которой был причинен ущерб на сумму 6 999 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимая Марьина А.Р. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала и в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Свиргстин В.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие

с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства и задачам исправления осужденной. Указывает на то, что Марьина А.Р. совершила преступления в силу "детскости" без осознания умысла совершаемых ею действий. В дальнейшем при общении с сотрудниками полиции, осознав произошедшее, раскаялась и стала сотрудничать со следствием, была оформлена явка с повинной, кроме того Марьина А.Р. активно содействовала в установлении обстоятельств совершенного ею деяния, полностью загладила материальный и моральный ущерб перед потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Марьиной А.Р. за примирением. В материалы дела представлены положительные характеристики на Марьину А.Р, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и уголовное дело в отношении Марьиной А.Р. прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Дудин Е.Г. считает, что приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Свиргстина В.И. не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания Марьиной А.Р. учтены все данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Марьиной А.Р. законным и обоснованным.

Вина Марьиной А.Р. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей

К фио, пояснившей, что у неё имеется банковская карта

ПАО " С" России N номер2, которой она 19 мая 2021 года оплачивала покупки в магазине. 20 мая 2021 года ей пришли смс-уведомления о списании денежных средств с её банковской карты при совершении покупок в магазине " П". Банковскую карту она найти не могла и заблокировала её. Общая сумма причиненного ущерба составляет 6 999 рублей 72 копейки, что является для нее значительным материальным ущербом;

- заявлением К фио от 20 мая 2021 года, зарегистрированном

в КУСП ОМВД России по адрес за N 5873, в котором последняя сообщила об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской кредитной карты ПАО " С", списании с банковской карты денежных средств в результате осуществления покупок иным лицом и о сумме причиненного ущерба;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Боева А.С, в котором имеются сведения о поступлении

20 мая 2021 года в ОМВД России по адрес заявления К фио в соответствии со ст. 143 УПК РФ о пропажи с банковской карты и причиненном материальном ущербе;

- протоколом явки с повинной от 21 мая 2021 года, в котором

Марьина А.Р. сообщает обстоятельства совершения ею кражи;

- протоколом личного досмотра Марьиной А.Р. от 21 мая 2021 года, из которого усматривается, что в ходе досмотра у Марьиной А.Р. изъята банковская карта ПАО " С России" на имя К фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 июня 2021 года, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос N 197 от 21 мая 2021 года, полученный из ООО " ТТ" сети магазинов " П";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 июня 2021 года, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств из ПАО " С" по банковской карте, оформленной на имя К фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2021 года, в ходе которого были осмотрены копии чеков по проведенным операциям

20 мая 2021 года в магазине " П" с использованием дисконтной карты

N номер3;

- протоколом осмотра видеозаписи от 11 июня 2021 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных

в помещении магазина " П", находящегося в ТЦ " К", на которых видно как Марьина А.Р. совершает покупки, расплачиваясь банковской картой.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, признал достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Марьиной А.Р. и вынесения в отношении последней обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Фактические обстоятельства совершенного Марьиной А.Р. преступления установлены судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Марьиной А.Р. по п. "г" ч. 3

ст. 158 УК РФ, поскольку Марьина А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной не имеется.

Доказанность вины Марьиной А.Р. в преступлении и правильность квалификации действий осужденной не оспариваются в апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Марьиной А.Р, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, применил положения ст. 73 УК РФ, постановилоб условном осуждении Марьиной А.Р.

к лишению свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Марьиной А.Р. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал

в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние

в содеянном, состояние здоровья Марьиной А.Р, а также положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд учел, что Марьина А.Р. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшей К фио

Наказание Марьиной А.Р. назначено в пределах, установленных ч. 1

ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а исключительных оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Марьиной А.Р. не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, оснований для изменения категории совершенного Марьиной А.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции

не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу не установлено оснований для изменения категории совершенного Марьиной А.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии

с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г.

в отношении Марьиной А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи