Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13890/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лисина Н.С.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым

Максимов А... В..,.., ранее судимый;

25 ноября 2010 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2012 года снижено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в отношении Максимова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы представления, заслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, адвоката Назарова П.Н, не возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего наказание осужденному смягчить, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. признан виновным признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов А.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лисин Н.С. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, утверждает. что суд назначил один год лишения свободы и фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства; просит приговор отменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Максимов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Максимов А.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Максимова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Максимову А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано раскаяние Максимова А.В. в содеянном и полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами, и брату, а также с учетом обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений, и влияние назначенного наказания на исправление Максимова А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Максимова А.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Максимову А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности Максимова А.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Максимову А.В. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Максимова А.В. производилось в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в их системной взаимосвязи, предусматривает лишение свободы на срок до одного года, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Однако суд, назначая Максимову А.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд, назначив Максимову А.В. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в полной мере не учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ в связи с чем такое наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению в части срока основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности Максимова А.В, установленные судом первой инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного Максимову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для снижения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении

осужденного Максимова А... а В... а изменить:

- смягчить

назначенное Максимову А... у В... у наказание по ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить

без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: