Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13891/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Анохине Д.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подозреваемого Ахметханова М.М. и его защитника - адвоката Аркания А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркания А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козлова Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Ахметханова М ... М ..., изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Козлов Е.Ю. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника ОД ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от 25.03.2021 о возбуждении уголовного дела Ахметханова М... М... по ст. 264.1 УК РФ.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 20 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, вопрос доказанности выдвинутого подозрения не подлежит обсуждению при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

В совместной апелляционной жалобе адвокат Аркания А.В. и подозреваемый Ахметханов, не соглашаясь с выводами суда, дают оценку наличию состава преступления в действиях подозреваемого, указывают, что суд должен был проверить основания, исключающие производство по делу, и просят постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку судом проверено и правильно указано, что нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела соблюдены; решение принято уполномоченным должностным, выводы дознавателя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на материалах доследственной проверки, являются мотивированными.

Мнение стороны защиты о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек и по этой причине имеются обстоятельства, исключающие производство по делу на момент его возбуждения, является ошибочным. Так в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение назначенного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ахметханову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не завершено, это наказание Ахметхановым на момент совершения инкриминируемого ему деяния им не отбыто, и один год со дня его отбывания не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козлова Е.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Ахметханова М... М.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: