Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1390/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым

Салов Игорь Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, разведен, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, -

осужден по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; по п. "а" ч.1 ст. 213 УК к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Салову И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, объяснения адвоката фио и осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салов И.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 14 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Салов И.А. совершил хулиганские действия в отношении фио Приводя подробные показания осужденного фио, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступлений, предусмотренных как ст. 116 УК РФ, так и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Указывает, что внезапно возникшая личная неприязнь фио к Биткулову Т.С. исключает уголовную ответственность по ст. 213 УК РФ. Указывает, что побудительным мотивом, то есть толчком к, возможно, противоправному поведению фио стало опасное вождение на дороге потерпевшим, создание аварийной ситуации, попытку совершить "автоподставу". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", а также п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ считает, что в действиях фио отсутствует хулиганский мотив. Кроме того, полагает, что выводы суда о виновности фио основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности: протоколе опознания потерпевшим фио, протоколах обыска и осмотра кофры, протоколе осмотра места происшествия. Просит уголовное дело в отношении фио производством прекратить на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в виду отсутствия признака "из хулиганских побуждений".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

Салов И.А, находясь на пассажирском сидении автомобиля, управляемом фио и двигаясь по левой полосе проезжей части адрес адрес адрес беспричинно, из хулиганских побуждений, открыл окно правой пассажирской двери и произвел из него распыление неустановленным веществом через открытое окно водительской двери автомобиля марки марка автомобиля, в область лица потерпевшего Биткулова Т.С. В связи с чем, потерпевший Биткулов Т.С. почувствовал жжение в области глаз и был вынужден, перестроиться на правую полосу движения и, доехав до перекрестка пересечения адрес и адрес адрес адрес, осуществил вынужденную остановку своего автомобиля в непосредственной близости от дома 2 строение 7 адрес адрес. После чего, Салов И.А. вышел из автомобиля и подошел к автомобилю, управляемым Биткуловым Т.С, и, держа в правой руке неустановленное устройство для распыления неустановленных веществ, произвел из него распыление неустановленным веществом в открытое окно водительской двери указанного автомобиля, в область лица фио Затем, в тот момент, когда Биткулов Т.С. попытался закрыть стекло водительской двери, Салов И.А, этим же устройством, разбил стекло водительской двери автомобиля потерпевшего, и умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица, головы, шеи потерпевшего, при этом продолжая производить распыление неустановленным веществом, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области нижней губы, не являющееся опасным для жизни в медицинском смысле, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение не только в показаниях потерпевшего Биткулова Т.С, но и в видеозаписи зафиксировавшей обстоятельства при которых Салов И.А. распылял неустановленное вещество и наносил удары потерпевшему Биткулову Т.С, экспертным заключением по характеру и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другими материалами дела и показаниями свидетелей, которые подробно приведены судом в приговоре.

Судом проверялась версия фио о том, что поведение потерпевшего при управлении автомобилем создавало угрозу другим участникам дорожного движения. С указанной целью был допрошен брат осужденного - фио Оценив показания указанного свидетеля, суд правомерно указал, что не доверяет им, поскольку показания фио и осужденного сбивчивы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в оговоре осужденного не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокол опознания потерпевшим фио, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 193 УПК РФ, и протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей Кареткиной, Мартысюк, Сошникова, Федотова, Шаталова, допрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведения данного процессуального действия.

Ссылка в жалобах защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокол обыска и осмотра кофры, протокол осмотра места происшествия, является также несостоятельной, поскольку данные следственные действия проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, правильно разрешены судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по ст. 116 УК РФ, то есть Салов И.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

С учетом фактических установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела ст. 116 УК РФ.

Что касается квалификации действий фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает ее ошибочной.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, Салов И.А. распыляет неустановленное вещество в сторону потерпевшего Биткулова Т.С, а также наносит ему удары в область головы и лица, когда автомобиль потерпевшего остановился.

При этом, как следует из видеозаписи, конфликт длился непродолжительное время, участники движения, кроме машины потерпевшего и машины, под управлением брата осужденного, отсутствовали, то есть порядок дорожного движения нарушен не был, никто из участников дорожного движения, кроме потерпевшего, не пострадал.

С учетом изложенного в действиях осужденного фио отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, и фио необходимо по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Наказание Салову И.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом смягчающих.

В связи с изложенным наказание, назначенное Салову И.А. является справедливым.

В связи с отменой приговора в части осуждения фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, фио должно быть назначено наказание без учета совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает все вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в отношении Салова Игоря Алексеевича изменить:

фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Салову И.А. наказания;

считать фио виновным в совершении преступления, по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий