Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13914/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым в отношении

Ракитина Алексея Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2021 года Ракитин А.П. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 25 марта 2021 года Ракитину А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования Ракитин А.П. обвиняется в покушении на преступление, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 15 июня 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 июля 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и для продления срока его содержания под стражей не имеется. Как указывает защитник, постановление суда не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для содержания фио под стражей. Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия, в связи с чем находит несостоятельными выводы о том, что Ракитин А.П. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, в частности сведения о том, что он имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ракитин А.П.

Как верно отмечено в постановлении суда, Ракитин А.П. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Ракитину А.П. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Ракитину А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Ракитин А.П. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд также справедливо указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения фио под домашним арестом в квартире в адрес, также не находит оснований для изменения меры пресечения, в частности на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не указан срок, на который продлена мера пресечения в отношении фио Так, исходя из поступившего в суд ходатайства, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года. В постановлении суд, удовлетворив ходатайство следователя, указал о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, то есть до 25 июля 2021 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ракитина Алексея Петровича уточнить, указав о том, что срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева