Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13958/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Лавровой Е.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N14480 и ордер N140695, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым в отношении

Сидорова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО "РАИР", женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2020 года заместителем начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств ФГУП "ГВСУ N14" в особо крупном размере, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденным 20 августа 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, и возбужденным по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 24 июля 2021 года.

5 августа 2020 года Сидоров А.В. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 августа 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2020 года Сидорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2020 года Сидорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что органом следствия осуществлена неверная квалификация расследуемых преступных деяний по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по специальной норме ч.7 ст.159 УК РФ, поскольку Сидоров А.В. обвиняется в совершении хищения путем выполнения не в полном объеме обязательств по договорам, заключенным Сидоровым А.В. как генеральным директором ООО "Еврострой" с правопредшественником ФГУП "ГВСУ N14" - ФГУП фио N2" при Спецстрое России. Вывод суда о том, что целью преступлений являлось хищение денежных средств, не связанное с предпринимательской деятельностью, неверен, ссылка суда первой инстанции на совершение преступления группой лиц какого-либо значения для решения вопроса о применении ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеет. Ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы дела не содержат доказательств того, что Сидорову А.В. инкриминируется совершение преступлений не в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что за 8 месяцев с участием фио было проведено единственное процессуальное действие - предъявление обвинения.

Указывает также на то, что оснований полагать, что Сидоров А.В. может скрыться от следствия, изначально не имелось.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Сидоров А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание Сидорова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Сидорову А.В. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что задержан Сидоров А.В. при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих о событии преступления и его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты в части квалификации действий обвиняемого, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сидорову А.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что Сидорову А.В. предъявлено обвинение в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Из представленных материалов усматривается, что следственным органом выполняются следственные действия по делу, расследование по которому представляет особую сложность, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе в различных регионах РФ, допросом большого количества свидетелей, в том числе допрошенных за период после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изъятием и наличием секретных документов. С учетом общего объема собранного по уголовному делу материала в количестве 50 томов, общей продолжительности расследования уголовного дела, уже выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие по уголовному делу волокиты или неэффективности действий органа предварительного расследования.

Непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о наличии по уголовному делу волокиты.

Правильно оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему деяния, учитывая, возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей, а также иные данные.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что представленные при рассмотрении ходатайства материалы и вышеприведенные сведения в совокупности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сидоров А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников ровного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иная, более мягкая мера пресечения, при наличии установленных обстоятельств, как верно указано в постановлении суда, не исключает для обвиняемого возможность скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органу уголовного преследования по

делу, также является верным вывод суда о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого является обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым в отношении Сидорова Александра Владимировича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья