Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13979/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица Потаповой - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куимова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Куимов А.В. обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в том, что поступившее от адвоката Беляева, в интересах Потаповой (чьи интересы представляет и адвокат фио) заявление о возбуждении уголовного дела, было направлено "без регистрации как заявление о преступлении" руководителю Департамента здравоохранения адрес без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и без вынесения соответствующего процессуального решения.

Судьей Останкинского районного суда адрес 20 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку заявление адвоката Беляева было так же направлено и в УВД адрес для проведения проверки, по результатам которой, в случае получения сведений о совершении преступления, отнесённого к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, материал проверки подлежит направлено в Останкинский адрес Москвы; в Департамент здравоохранения адрес действительно было направлено обращение Беляева, но для проверки ненадлежащим ли образом была оказана медицинская помощь гр-ке фио

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В. приводит содержание заявления о преступлении, полагает, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 159 УПК РФ, далее подробно цитирует нормы уголовно - процессуального закона, положения приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" и считает, что их положения должностным лицом, чьи действия обжалуются, нарушены, заявление подлежало регистрации с проведением по нему доследственной проверки. Просит постановление суда отменить, признать незаконными обжалуемые действия руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, изученных в судебном заседании, из которых усматривается, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы требовали признать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куимова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: