Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-14009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Спектора Е.М, защитника - адвоката Маслова И.Н, предоставившего удостоверение N 12179 и ордер N 21/07 от 23.06.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова И.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, по которому

Спектор..,.., несудимый, осужден

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 14 116 805 рублей 55 копеек.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания зачтено время содержания под стражей с момента задержания 19 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также об аресте, наложенном в ходе предварительного расследования на денежные средства осужденного.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Спектор Е.М. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов И.Н считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Защитник приводит в жалобе обязательства, взятые на себя осужденным при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщает, что все они выполнены им в полном объеме, в результате чего, в том числе, возбуждено уголовное дело в отношении двух лиц о совершении каждым из них особо тяжкого преступления. Считает, что суд не обратил внимания на мотив совершения преступления - необходимость повлиять на тестя, препятствующего общению с дочерью, обезопасить себя от негативного влияния тестя. Защитник цитирует постановление Пленума N 58 от 22.12.2015, полагает, что его разъяснения судом не выполнены. Считает, что суд формально перечислил установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел в должной мере. Обращает внимание, что Спектор имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, мать младшей дочери не может трудоустроиться по медицинским показаниям. Защитник перечисляет все документы, приобщенные в суде первой инстанции о состоянии здоровья жены осужденного, отмечает, что нахождение Спектора усугубляет состояние здоровья его жены, негативно сказывается на жизни его семьи. Далее защитник приводит в жалобе все документы, положительно характеризующие осужденного, и представленные суду первой инстанции, обращает внимание, что в них содержатся просьбы к суду о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, ссылаясь на смягчающие наказание Спектора обстоятельства, его добросовестное исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, приходит к мнению о наличии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что мать Спектора скончалась в период когда он находился под стражей и это обстоятельство судом не учтено.

Помимо этого, указывает на денежные средства, которые были обнаружены у Спектора в ходе обыска его жилища, и полагает, что они могут быть направлены на уплату штрафа. С учетом изложенного просит: изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание в виде штрафа, определить меру наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ; в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ; при реальном лишении свободы направить в исправительную колонию общего режима и срок предварительного содержания под стражей исчислять с зачетом один день в следственном изоляторе за 1, 5 дня отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник, поддержав требования жалобы, дополнительно просил о смягчении размера наказания, в случае сохранения его в виде реального лишения свободы; осужденный, поддержав высказанные защитником доводы, обратил внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на нахождение его под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Винедиктов А.В. указывает, что все установленные по делу обстоятельства, которые могли были и должны были быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного, таковыми судом признаны и учтены при определении вида и размера наказания в должной мере. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого Спектора Е.М. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Спектор Е.М. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Спектора Е.М, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Спектору Е.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Спектора Е.М. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Спектора Е.М, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие двух малолетних детей 2010 и 2018 года рождения, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе болезнь супруги.

Таким образом, все данные о личности Спектора Е.М, которые положительно его характеризуют, а также состояние здоровья его отца и жены, наличие иждивенцев судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено. Смерть бабушки осужденного и его матери, оказание супруге осужденного материальной помощи ее сестрой, о чем защитником суду апелляционной инстанции представлены документы, к таковым обстоятельствам отнесена быть не может. Оснований для признания перечисленных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, указал по каким причинам исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного Спектору Е.М. наказания определены судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в должной мере, назначенное Спектору Е.М. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Повода не согласиться с обоснованными выводами Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения осужденного на период до вступления приговора в законную силу судом, вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора разрешен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в резолютивной части приговора весь период содержания Спектора Е.М. под стражей с момента фактического задержания и до момента вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания назначенного наказания по правилам п. "а" ч 3.1. с. 72 УК РФ. Указание в описательно - мотивировочной части приговора об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, является опиской, которая не повлияла на правильность принятого решения по мере пресечения осужденного.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное Спектору Е.М. наказание является справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года в отношении

Спектор... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: