Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-1406/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО., с участием: прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

ФИО ранее судимый:

- судимости

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного ФИО и адвоката ФИО, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО

Кроме того, он (ФИО) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО, группой лиц по предварительному сговору.

А также он (ФИО) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО

Преступления были им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. ГОРОД, где положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений, возместил материальный ущерб потерпевшим и принес извинения, положительно характеризуется, устроился на работу, встал на путь исправления, правонарушений не совершал. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного ФИО материалы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание ФИО своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его родных, наличие на иждивении близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Оказанное ФИО содействие следствию, выразившееся в признательных показаниях и заявлении ходатайства об особом порядке судопроизводства, обоснованно признано судом подтверждением раскаяния в содеянном и учтено при назначении наказания.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, ч. 5 ст. 62 УК РФ применена при назначении наказания, что прямо указано в приговоре. Наказание не превышает установленных данной нормой закона пределов.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 00 января 0000 в отношении

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий