Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14103/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N 6786 и ордер N 187 от 26 июня 2021 года, обвиняемого

Ежебокова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым в отношении

Ежебокова..,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ежебокова А.А. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года СО ОМВД России по Останкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое 25 марта 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 марта 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2021 года Ежебоков А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2021 года в отношении Ежебокова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 01 июня 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 16 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении Ежебокова А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не приведено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, временно проживает у родственников в городе Москве, трудоустроен. Защитник полагает, что по делу допущена волокита, и суд не учел в полной мере позицию стороны защиты. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Ежебокову А.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ежебокову А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ежебокова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ежебоков А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ежебокова А.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ежебоков А.А. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстных преступлений, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ежебокова А.А, его семейное положение, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Ежебоков А.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Ежебокова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Ежебокова А.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ежебокова А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ежебокова А.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Ежебокова А.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Ежебокову А.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Ежебокова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: