Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1422/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Лоскутова М.Е, защитника - адвоката Мартынова Г.Ю, представившего удостоверение N 1931 и ордер N 006/22 от 27.01.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Г.Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, по которому в отношении

Лоскутова М.К, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 9 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 апреля 2021 года задержан Лоскутов М.Е. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

14 апреля 2021 года по постановлению Чертановского районного суда города Москвы в отношении Лоскутова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался и по постановлению этого же суда от 7 декабря 2021 года продлен на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 9 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. считает, что суд не оценил и не принял во внимание тот факт, что инкриминируемое преступление связано с предпринимательской деятельностью Лоскутова, являющегося руководителем ООО "***", на расчётный счет которого были получены денежные средства потерпевшего. Полагает, что судебное постановление основано на домыслах, так как доказательств, подтверждающих совершение Лоскутовым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, не представлено, Лоскутов названных действий никогда не совершал; необходимость проведения следственных и процессуальных действий не может обеспечиваться за счет свободы обвиняемого. При этом Лоскутов женат, имеет двоих детей, один из которых ***, не судим, трудоустроен, на учетах не состоит. Защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав более мягкую меру пресечения, в том силе домашний арест в городе Зеленограде в квартире друга семьи, от которого получено нотариальное согласие на применение в этой квартире домашнего ареста.

В судебном заседании сторона защиты, поддерживая жалобу, дополнительно просила рассмотреть вопрос об избрании залога или иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Лоскутова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Мнение обвиняемого и защитника о том, что причастность последнего к преступлению судом не проверена и материалами дела не подтверждена, противоречит материалам дела. Представленная стороной защиты копия решения арбитражного суда сама по себе о непричастности не свидетельствует, поскольку выводы в судебных актах арбитражного суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П, от 13 октября 2009 года N 1316-О-О).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Лоскутова в качестве обвиняемого, следует, что событие, рассматриваемое органом расследования как преступление, так как оно изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечения Лоскутова в качестве обвиняемого, не связано, вопреки мнению стороны защиты, с осуществлением Лоскутовым предпринимательской деятельности. Согласно обвинению хищение денежных средств ФГКОУ ВО "***" было обеспечено путем заключения государственного контракта с возглавляемым Лоскутовым Обществом на основании недостоверных сведений и в нарушение требований законодательства, а не путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи доводы стороны защиты о наличии основании, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не являются обоснованными.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения, как и оценка достоверности и достаточности доказательств, собранных стороной обвинения, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи утверждение защитника о гражданско - правовых отношениях, которые рассматриваются органом расследования, как преступление, не подлежит правовой оценке при решении вопроса о мере пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Сведения о фактической и правовой сложности дела получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лоскутова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Лоскутову более мягкой меры пресечения, не возникло.

Оценивая данные о личности Лоскутова в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Лоскутова самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Лоскутов лично знаком с сотрудниками Академии управления МВД России, личности некоторых соучастников Лоскутова из числа должностных лиц Академии и из числа гражданских лиц на данный момент устанавливаются, ряд свидетелей обвинения находятся в подчинении у Лоскутова. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого против Лоскутова обвинения дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лоскутов может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судом, вопреки мнению стороны защиты, установлены и отражены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения самой строгой меры пресечения и продления срока ее действия.

Приведенные защитником данные о личности Лоскутова, сведения о наличии у него ребенка - инвалида и жены на иждивении, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку не исключают наличие обстоятельств, требующих применения к Лоскутову самой строгой меры пресечения.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у Лоскутова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, по которому в отношении

Лоскутова М.Е. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Гапушина