Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1430/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Измайловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Измайловой А.И. и адвоката Березиной М.В. на приговор Чертановского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым

Измайлова Анастасия Игоревна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведённая, не работающая, не имеющая постоянной регистрации и места жительства на адрес; ранее судимая: 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N383 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором от 13 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N383 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N383 адрес, окончательно назначено Измайловой А.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Измайловой А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Измайловой А.И. зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично, с Измайловой А.И. взыскано в пользу фио сумма прописью в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Измайловой А.И. и адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мехдиевой.

Преступление совершено 19 августа 2020 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденная фио просит приговор суда отменить, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, доказывающие причинно-следственную связь между действиями фио и тем вредом здоровью, который был причинен потерпевшей. Указывают, что суд основывал свои выводы лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, безмотивно отвергнув показания фио. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, считают, что нет доказательств, подтверждающих, что именно действиями осужденной потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Полагают, что дело рассмотрено необъективно, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной фио и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания потерпевшей Мехдиевой, из которых следует, что 19 августа 2020 года, днем, она, проходя мимо магазина "Пятерочка", обратила внимание на компанию из трех человек, которые располагались неподалеку от магазина, среди которых находилась фио, которая пошла следом за ней. Пройдя от компании примерно около двух или трех метров фио догнала её и схватила за воротник куртки. От действий фио её куртка натянулась на груди, и молния куртки стала давить ей на шею, отчего она испытала физическую боль в области горла. Затем фио обошла её и, оказавшись перед ней, стала вырывать у неё из рук сумку. Однако она стала тянуть сумку на себя, удерживая её двумя руками, и стала кричать "Помогите". На что фио потребовала замолчать, говоря, что никто не поможет. После этого, фио нанесла ей удар кулаком в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала на землю на правый бок, ощутив сильную боль в правой ноге, на которую в большей части пришлось падение. Поскольку сумку она не выпускала из рук, фио нанесла ей прямолинейный удар ногой в область паха справа, в то место, где у неё находился послеоперационный шрам от недавней операции, от указанного удара боль в правой ноге усилилась, подняться на ноги она не смогла. фио выхватила у неё из рук её сумку, а она - фио стала кричать, на что фио потребовала от неё не кричать, сообщив, что посмотрит её сумку, после чего вернется и придушит её ногой. Высказанные фио угрозы она восприняла как реально осуществимые, так как она продолжала лежать на земле и самостоятельно встать не могла, она опасалась за свою жизнь и здоровье. фио отошла от неё с сумкой, а когда стала возвращаться с сумкой в руках, то в этот момент подошел её - Мехдиевой сын, которому она все рассказала.

После чего сын забрал её сумку у фио и вызвал полицию, до приезда которой фио покинула место преступления. В ходе осмотра вещей, находящихся в сумке она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в размере сумма Затем нарядом скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу.

Также суд учитывал и показания свидетеля Тимонина, который является сыном потерпевшей Мехдиевой, из которых следует, что, догоняя мать, которая пошла в Сбербанк, услышал стон, обернувшись, увидел мать, которая лежала на земле и кричала, испытывая очень сильную боль. На его вопрос о том, что произошло, мать показала на фио, которая двигалась в их сторону. Мать стала просить его не подпускать к ней фио, поскольку та хочет её убить. В руках у фио находилась сумка матери, которую он потребовал вернуть. Не сразу, но фио отдала ему сумку Мехдиевой, проверив содержимое, он установил, что из сумки пропали денежные средства матери. Он вызвал полицию и скорую, фио скрылась.

Выводы суда о виновности фио в совершении разбойного нападения на потерпевшую Мехдиеву подтверждаются и письменными доказательствами, в частности, карточкой происшествия, из которой усматривается, в правоохранительные органы поступила телефонограмма из ГКБ им. фио, о доставлении нарядом скорой помощи 19 августа 2020 года в данное медицинское учреждение доставлена фио с переломом шейки бедра справа; протоколом явки с повинной, из которого следует, что 21 августа 2020 года фио сообщила о совершенном ею 19 августа 2020 года преступлении, а именно: что она открыто похитила у неизвестной ей женщины денежные средства в сумме сумма, и возможно причинила вред её здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причинных потерпевшей Мехдиевой телесных повреждений, а именно: потерпевшей был причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который образовался при падении с последующим соударением областью большого вертела правой бедренной кости о тупой твердый предмет и резкой ротацией правого бедра в наружную сторону, который относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также другими доказательствами, анализ которым полно приведен в пригвоое суда.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Мехдиевой и свидетеля Тимонина, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелем осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности фио за содеянное ей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденной об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранных по делу доказательствах достаточно для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении фио.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ей преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, оценив показания потерпевшей Мехдиевой и все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении разбойного нападения фио причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденная фио совершила разбойное нападение на потерпевшую Мехдиеву, страдающую ДЦП, завладев имуществом потерпевшей, а также применив к Мехдиевой насилие опасное для здоровья потерпевшей и причинив ей тяжкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденной, которая на учете в ПНД и НД не состоит, на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 383 адрес от 13 декабря 2018 года за преступление небольшой тяжести.

Суд правомерно учитывал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих фио наказание обстоятельств её частичное признание своей вины; конкретные семейные обстоятельства; наличие у неё иждивенцев; состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у неё самой, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, так и у её близких и родственников; длительное содержание фио под стражей до вынесения приговора суда.

Также обоснованно суд признал явку с повинной фио от 21 августа 2020 года смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд принял во внимание и проведенную фио в ходе предварительного следствия амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, в соответствии с которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами по делу, а также поведение осужденной при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно признал фио вменяемой и постановилв отношении неё обвинительный приговор.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной фио положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года в отношении Измайловой Анастасии Игоревны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: