Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-14327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Ковалевской А.Б, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего фио, осужденных фио, фио, Петруниной Г.Е, адвокатов фио, фио, Пектеевой Н.А, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пектеевой Н.А. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым

Григорьев И.В, паспортные данные, гражданин.., состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Григорьев И.В. лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску.

Этим же приговором осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ Галумов Э.А. и Петрунина Г.Е, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного фио и защитника фио, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, а также, мнение осужденных фио, Петруниной Г.Е, и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, однако просившего об оставлении приговора без изменения, а также, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к совершению преступного деяния, настаивая на том, что номинально являлся генеральным директором ООО "УЭЗС", фактическое руководство обществом не осуществлял; решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не принимал, доверял во всем фио и другим сотрудникам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фиоуказывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что фио содействовал выполнению мошеннических действий в отношении потерпевшего. Полагает, что приговор не содержит выводов о наличии признаков, указывающих о совершении фио активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления. На основе анализа показаний свидетеля фио, содержания протоколов осмотра дисков, заключения комплексной судебной экспертизы, ответов на запросы из ПФ РФ и ООО "Яндекс", а также положений ч.5 ст.33 УК РФ, приводит доводы о существенных противоречиях приговора о роли фио в совершении преступных действий, описанных в приговоре. Ссылается на то, что описывая действия фио, суд не привел ни одного доказательства его осведомленности о намерениях фио и фио на хищение денежных средств, а также не приведено ни одного доказательства обогащения фио, либо других лиц за счет похищенного имущества.

Ссылается на то, что описательная часть приговора не содержит мотивировок, опровергающих доводы, изложенные защитой в прениях, а также, версию фио о номинальности его полномочий в ООО "УЭЗС" и ООО "ИТЭКС".

Оспаривает доказательственное значение протоколов осмотров содержания переписки с почтового ящика фио и Логиновой, ссылаясь на то, что они не содержат данные, указывающие на виновность фио.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска и взысканием его суммы в солидарном порядке.

Указывает на то, что следователь Белоусов, и иные следователи, в связи с расследованием настоящего уголовного дела были привлечены к уголовной ответственности по ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении них 26 февраля 2021 года 2-м Западным окружным военным судом был постановлен обвинительный приговор. Приведенные данные свидетельствуют, по мнению защиты, о недопустимости доказательств по данному делу в отношении фио, учитывая, что получены они с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что данные о нахождении в производстве военного суда уголовного дела в отношении следователей, были доведены до суда первой инстанции стороной защиты посредством ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Акелькиной о том, что за период с 2010 года до настоящего времени денежные средства от реализации продуктов демонтажа полиграфического оборудования на расчетный счет ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ не поступили. При этом, по мнению представителя потерпевшего, ООО "Новая земля" получило доход от реализации лома металла. Размер ущерба, причинённого Издательству в результате действий осужденных, составил сумма;

- показаниями свидетеля Ленской, занимавшей должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия" в период с 11.04.2014 по 27.04.2016, из содержания которых следует, что в ноябре 2010 - сентябре 2011 года фио заключены договоры подряда на вывоз полиграфического оборудования, в том числе списанного с баланса ФГУП Издательство "Известия". 15.11.2010 между ФГУП Издательство "Известия" в лице фио и ООО "Управление по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗС") в лице Кириенко было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 279/А от 20.10.2009.

Данная сделка не была согласована генеральным директором ФГУП Издательство "Известия" фио с Управлением делами Президента РФ, как того требуют положения Федерального закона "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ о крупных сделках, а также в нарушение приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 99 от 08.05.2003. Управлением делами Президента РФ к крупной сделке относились соглашения на сумму более сумма.

По условиям дополнительного соглашения N 6 к договору N 279/А от 20.10.2009 в течение шести месяцев с даты его подписания книжно-журнальное ролевое ротационное оборудование, списанное с производства в 2008 году и газетно-ролевое ротационное оборудование должны были быть перевезены с адрес Издательство "Известия" по адресу: адрес, на производственную адрес Издательство "Известия" по адресу: адрес.

При этом, согласно условиям указанного соглашения, ООО "УЭЗС" с адрес Издательство "Известия" вывозилось газетно-ролевое ротационное оборудование без его демонтажа, что в прицепе невозможно, так как данное оборудование занимало площадь трехэтажного здания, его высота составляла около 15 метров. На момент заключения дополнительного соглашения N 6 к договору N 279/А книжно-журнальное ролевое ротационное оборудование было списано с баланса ФГУП Издательство "Известия" согласно акту N 1 от 25.07.2007, как изношенное, морально устаревшее и не подлежащее восстановлению, то есть это имущество было исключено из Реестра федерального имущества РФ.

Фактически работы по дополнительному соглашению N 6 к договору N 279/А от 20.10.2009 по перевозке книжно-журнального ролевого ротационного оборудования и газетно-ролевого ротационного оборудования не выполнялись. Данное оборудование не перевозилось с адрес Издательство "Известия", расположенной по адресу: адрес, на производственную адрес Издательство "Известия", расположенную по адресу: адрес, а было демонтировано на территории организации по адресу: адрес, и с октября 2011 года по май 2012 года вывезено транспортными средствами ООО "Новая земля" по адресу: адрес, как лом металла.

Факт вывоза указанного оборудования ООО "Новая земля" с адрес Издательство "Известия" по адресу: адрес, а не с адрес Москвы, отражен в товарно-транспортных накладных, составленных с 13.10.2011 по 01.05.2012.

За оказание указанных выше услуг в отношении названного оборудования ФГУП Издательство "Известия" в адрес ООО "УЭЗС" платежными поручениями, подписанными фио, была перечислена сумма в размере сумма с учетом НДС.

Таким образом, ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ действиями фио, связанными с оплатой по заключенному, но фактически не исполненному дополнительному соглашению N 6 к договору N 279/А от 20.10.2010, причинен имущественный ущерб в размере сумма с учетом НДС, которые принадлежали ФГУП Издательство "Известия" на праве хозяйственного ведения. Данную сумму свидетель считает прямым ущербом бюджету ФГУП Издательство "Известия".

Кроме того, из показаний свидетеля Ленской следует, что в процессе выполнения обязанностей генерального директора ФГУП Издательство "Известия" и анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации ею были обнаружены два договора подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011 на работы по демонтажу технологического оборудования и систем электрооборудования, а именно: двух машин газетно-ролевого ротационного оборудования "KOENIG + BAUER - KBA - KBA Commander II". Демонтаж должен был быть произведен по адресу нахождения оборудования: адрес. Данные договоры были заключены между ФГУП Издательство "Известия" в лице фио и ООО "ИТЭСК" в лице Магина на общую сумму сумма, включая НДС.

В период действия вышеуказанных договоров денежные средства в размере сумма платежными поручениями, подписанными фио, перечислены на счета ООО "ИТЭСК", однако какие-либо работы по договорам N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011 фактически выполнены не были. По дополнительному соглашению N 6 к договору N 279/А машины "KOENIG + BAUER - KBA - KBA Commander II", в количестве двух штук должны были к указанному времени перевезены еще в 2010 году в комплекте, без демонтажа и в целях дальнейшей эксплуатации на адрес Издательство "Известия" по адресу: адрес.

При этом по договорам NN ДФ-017 и ДФ-018 подрядные работы по демонтажу частей этого оборудования якобы были проведены через год по адресу: адрес. Фактически подрядные работы по названным договорам произведены не были. Подтверждением тому является факт вывоза в 2011-2012 гг. газетно-ролевого оборудования в виде лома ООО "Новая земля" в адрес;

- показаниями свидетеля Федосова, работавшего с 2004 года в должности начальника отдела финансово-экономического планирования и мониторинга ФГУП Издательство "Известия", из содержания которых следует, что по поручению генерального директора фио он летом 2010 года подготовил дополнительные соглашения к договору N 279\А от 20.10.2009 года, предметом которых должны были выступить работы по переводу производственных мощностей. фио или фио ему было поручено подготовить текст дополнительного соглашения N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009, предметом которого должны выступить работы по демонтажу, перевозке и такелажу книжно-журнального ролевого ротационного оборудования "КВА" с инвентарным N 013-000166 и газетного ролевого ротационного оборудования "КВА" с инвентарными NN 013-000061 и 013-000062. При этом предмет договора, его стоимость и все иные исходные данные ему были предоставлены фио или фио. Никаких смет в обоснование стоимости работ ими не представлялось.

Договор N 279/А от 20.10.2009 заключался в рамках конкурсной процедуры и в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Вместе с тем, дополнительное соглашения N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 не проходило никаких конкурсных процедур и было заключено в приказном порядке. Указанное дополнительное соглашение было подписано фио и генеральным директором ООО "УЭЗС" Кириенко 15.11.2010 и касалось демонтажа, такелажных работ и перевозки силами ООО "УЭЗС" или третьих лиц с адрес на адрес полиграфического оборудования, а именно книжно-журнального ролевого ротационного оборудования "КВА" с инвентарным N 013-000166, списанного с баланса ФГУП Издательство "Известия" по акту N 1 от 25.07.2008, и газетного ролевого ротационного оборудования "КВА" с инвентарными NN 013-000061 и 013-000062, списанного с баланса ФГУП Издательство "Известия" по актам NN 458, 459 от 30.06.2012, с убытком 1 983 585, 94 каждый). Стоимость работ первоначально составила сумма, а позже по указанию фио она изменена на сумма

При этом в период времени с октября 2011 года по май 2012 года ООО "Новая Земля" осуществляло демонтаж полиграфического оборудования и вывезло с адрес в адрес 887 тонн металлолома. При этом никаких взаимных платежей между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Новая Земля" не проводились.

Работы по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 полностью оплачены в период с апреля по декабрь 2011 года на основании актов выполненных работ N 19 от 30.06.2011 и N 48 от 31.12.2011.

В счет оплаты дополнительного соглашения N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 по указанию фио, осуществлены платежи по платежным поручениям NN 529 от 26.04.2011, 709 от 02.06.2011, 870 от 21.06.2011, 871 от 23.06.2011, 907 от 28.06.2011, 2011 от 09.11.2011, 2194 от 02.12.2011, 2462 от 28.12.2011, 2463 от 29.12.2011 на сумму сумма.

В ФГУП Издательство "Известия" существовало несколько вариантов дополнительного соглашения N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009, в связи с чем возникла путаница в проведении оплат по данном договору, что и привело к переплате.

Разночтение в сумме, указанной в дополнительном соглашении N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009, с суммой фактически перечисленных денежных средств свидетель пояснил тем, что денежные средства в размере сумма перечислены в счет исполнения договора N ДФ-011 от 11.07.2011 с ООО "УЭЗС" на проведение иных работ.

Фактически книжно-журнальное ролевое ротационное оборудование "КВА" с инвентарным N 013-000166 и газетное ролевое ротационное оборудование "КВА" с инвентарными NN 013-000061 и 013-000062, указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009, не было перевезено на адрес.

Данное полиграфическое оборудование распилено на адрес и вывезено сотрудниками ООО "Новая Земля". На адрес отсутствует физическая возможность размещения полиграфического оборудования такого размера, так как газетно-ролевое ротационное оборудование имело высоту около 20 метров и весило порядка 400 тонн, а книжно-журнальное ролевое ротационное оборудование имело высоту около 7 метров, приблизительный вес около 200 тонн, при этом производственные помещения на адрес имеют высоту не более 5 метров.

Договоры подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018

от 20.09.2011, а также платежные поручения NN 2464 и 2465

от 29.12.2011 подписаны фио и генеральным директором ООО "ИТЭСК" Магиным.

Согласно приложению к договорам N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011, газетное ролевое ротационное оборудование "КВА" с инвентарными NN 013-000061 и 013-000062 подлежало демонтажу по адресу: адрес. Позже составлены акты выполненных работ N 1 от 31.12.2011 и работы оплачены в полном объеме в размере сумма.

ООО "УЭЗС" занималось техническим обслуживанием и эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций "Известий" на основании договора N 279/А от 20.10.2009. В определенный период времени в результате организационно-штатных мероприятий по указанию фио ряд сотрудников ФГУП Издательство "Известия" были переведены в штат ООО "УЭЗС", но при этом они продолжили свою трудовую деятельность на тех же рабочих местах. Таким же образом переведен и назначен на должность генерального директора ООО "УЭЗС" Кириенко, который выполнял указания фио и его сына фио. Кроме того, фио хранил у себя печати ООО "УЭЗС", которыми лично распоряжался. В дальнейшем на должность генерального директора ООО "УЭЗС" назначен фио, который являлся близким человеком фио.

Деятельность ООО "ИТЭСК" направлял также фио и его сын, который занимал официальную должность начальника управления стратегического планирования и анализа ФГУП Издательство "Известия", но при этом всегда выполнял поручения фио и действовал исключительно в его интересах. Сотрудники ФГУП Издательство "Известия" воспринимали указания фио, как указания его отца фио

Свидетель получал устные указания от фио или фио о включении в реестр платежных поручений платежей тем или иным организациям, в частности ООО "УЭЗС" и ООО "ИТЭСК", в отсутствие согласованного обоснования платежа, либо обоснование платежа подписывалось позднее. Таким образом, возможны разночтения в датах составления платежного поручения и его обоснования.

Обоснование платежа по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 подписывалось после производства оплаты либо не подписывались вовсе;

- показаниями свидетеля Зверевой, из содержания которых следует, что должность генерального директора в какой-либо организации она не занимала, никаких договоров не подписывала от имени организаций, подсудимые ей не знакомы;

- показаниями свидетеля Мартынюка - начальника службы собственной безопасности ФГУП Издательство "Известия", согласно которым, книжно-журнальное ролевое ротационное и газетно-ролевое ротационное оборудования полностью демонтированы в период с сентября 2011 года по май 2012 года сотрудниками ООО "Новая Земля" и по товарно-транспортным накладным, составленными сотрудниками ООО "Новая земля", вышеуказанное оборудование вывезено с адрес Издательство "Известия";

- показаниями свидетелей Медведенко, Агольцова, Яльцева - сотрудников эксплутационных отделов полиграфического центра ФГУП Издательство "Известия", о том, что газетно-ролевое ротационное оборудование и книжно-журнальное ролевое ротационное оборудование на объект ФГУП Издательство "Известия", расположенный по адресу: адрес, никогда не перевозилось, и не могло быть перевезено ввиду отсутствия физической возможности его установки по данному адресу. Весной 2012 года это оборудование было демонтировано и распилено на металлолом в зданиях, расположенных по адресу: Москва, адрес, и д.4 к.4;

- показаниями свидетеля Магина, из которых следует, что он по предложению фио являлся номинальным генеральным директором ООО "ИТЭСК" в 2011 году, уставные документы организации и печати ему не передавались, денежными средствами он не распоряжался. Решение о заключении договоров N ДФ-017 от 15.09.2011 и

N ДФ-018 от 20.09.2011 принято фактическим руководителем ООО "ИТЭСК" фио. Данные договоры были переданы свидетелю для подписания фио.

Договоры подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011, локальную смету N 02-03-01 на демонтаж систем автоматики и кабельной продукции оборудования "Коммандер П", акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 по договору подряда N ДФ-018 от 20.09.2011, локальную смету N 02-02-06 на демонтаж технологического оборудования офсетных газетно-ротационных машин, а также акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 по договору подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 Магин подписал, не изучая данные документы. Об исполнении этих договоров ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Аляутдинова, исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФГУП Издательство "Известия" в период с 1996 до апреля 2015 года, из содержания которых, в частности, следует, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года все работы по демонтажу газетно-ролевых ротационных и книжно-журнальных ролевых ротационных машин осуществляли сотрудники ООО "Новая земля". Сотрудники ООО "УЭЗС" и ООО "ИТЭСК", а также иных организаций в демонтаже и вывозе данного оборудования участия не принимали и не могли принять.

Компания ООО "УЭЗС" занималась техническим обслуживанием инженерных систем ФГУП Издательство "Известия", расположенных по адресу: адрес. В разное время генеральными директорами данной компании являлись Кириенко и фио. В штат ООО "УЭЗС" входили бывшие сотрудники эксплуатационных отделов ФГУП Издательство "Известия". В дальнейшем данная компания переименована в ООО "ИТЭСК";

- показаниями свидетеля Соловейчика, о том, что в середине 2011 года генеральный директор ФГУП Издательство "Известия" фио обратился к нему с просьбой найти организацию, которая смогла бы осуществить демонтаж крупногабаритного полиграфического оборудования, располагавшегося в двух зданиях в адрес, и адрес, с последующим вывозом лома. Юридическим лицом, которое могло осуществить демонтаж полиграфического оборудования, выступило ООО "Новая земля".

Согласно тексту договора, ООО "Новая земля" обязалось осуществить демонтаж двух полиграфических машин и перевозку металлолома до конца декабря 2011 года. При этом услуги по демонтажу не подлежали оплате. Стоимость этих услуг ООО "Новая Земля" компенсировало из разницы в стоимости металлолома, прописанной в договоре, и стоимостью металлолома при его сдаче.

ООО "ТЕНДРИ", ООО "Строительная компания "Строй-Сити" и

ООО "СпецСтройМонтаж" в демонтаже полиграфического оборудования в зданиях, расположенных по адресу: адрес, и адрес, и вывозе металлолома участия не принимали;

- аналогичными показаниями свидетеля Токаева, который в период с июля 2011 по 2016 год занимал должность финансового директора ООО "Новая земля", основным видом деятельности которого является прием лома черных и цветных металлов. ООО "Новая земля" выполнило работы в полном объеме, стоимость вывезенного металлолома была полностью передана Соловейчику;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска жилища фио, подтверждающих аффилированность фио организаций ООО "УЭЗС", ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ИТЭСК", демонтаж и вывоз с 09.10.2011 по 01.05.2012 ООО "Новая земля" полиграфического оборудования в качестве металлолома, факт руководства фио данными процессами.

Так, в ходе обысков в жилище фио изъяты и осмотрены документы, а именно: списки автомобилей, вывозивших металлолом из бывшего газетного корпуса ФГУП Издательство "Известия", данные об их номерах, весе, цене, карточки предприятий ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "УЭЗС", ООО "ИТЭСК", копии договоров подряда на работы по демонтажу, копии актов о приемке выполненных работ;

- изъятыми в ходе выемки в ФГУП Издательство "Известия" и осмотренными в установленном порядке документами по договору N ДФ-011 от 11.07.2011, подтверждающими наличие договора ФГУП Издательство "Известия" N ДФ-011 от 11.07.2011 с ООО "УЭЗС", в счет оплаты которого перенесена сумма в размере сумма, фактически оплаченная по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009;

- изъятыми в ходе выемки в ПАО "Сбербанк России", которые в дальнейшем приобщены и осмотрены, платежными поручениями, в соответствии с которыми, с 26.04.2011 по 29.12.2011 денежные средства в размере сумма с расчетного счета ФГУП Издательство "Известия" перечислены на расчетный счет ООО "УЭЗС" в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009;

- согласно выписке из ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по операциям ООО "Инженерно-технический эксплуатационный строительный комбинат", с расчетного счета ФГУП Издательство "Известия" на расчетный счет ООО "ИТЭСК" в филиале ОАО "АТБ" перечислены денежные средства в сумме сумма, что являлось суммой платежей по договорам подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011.

В период с 27.01.2012 по 01.03.2012 с расчетного счета ООО "ИТЭСК" в филиале ОАО "АТБ" на расчетный счет ООО "Строительная компания "Строй-Сити" в адрес "ПроБанк", перечислены денежные средства в размере сумма;

- изъятыми в ходе выемки в МИФНС N 46 адрес регистрационными документами ООО "ИТЭСК", согласно которым 01.07.2014 должность генерального директора ООО "ИТЭСК" занимал фио;

- протоколом осмотра учредительных, регистрационных и финансовых документов ФГУП Издательство "Известия", а также, внутренних локальных документов, подтверждающих занимаемые фио и фио должностные положения в организации;

- заключением эксперта, согласно которому, изъятые в ходе обыска в жилище фио печати, использовались при проставлении оттисков печатей ООО "УЭЗС" на контрольной карточке от 12.07.2010, на страницах 2 и 3 дополнительного соглашения N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009, контрольной карточке от 25.10.2011, акте N 00000019 от 30.06.2011, акте N 00000048 от 31.12.2011; оттиски печати ООО "ИТЭСК" на контрольной карточке от 30.07.2010 и контрольной карточке от 24.08.2011 проставлены либо данной печатью ООО "ИТЭСК", либо печатной формой, исполненной с одного с ней первоначального оригинала;

- протоколом осмотра оптического диска от 04.08.2016, изъятого в ООО "Экспо Банк", согласно которому исследованы выписки по счету ООО "УЭЗС". В соответствии с содержащейся на данном диске выпиской, ФГУП Издательство "Известия" со счёта N 40502810338360027964 в ОАО "Сбербанк России" в период с 26.04.2011 по 29.12.2011 перечислило на расчётный счет ООО "УЭЗС" N 40702810000000003726 в ООО "Барклайс банк" денежные средства в размере сумма, что являлось суммой платежей по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 (в размере сумма) и по договору N ДФ-011 от 11.07.2011, на сумму сумма. В период с 29 апреля по 06 июня 2011 года с расчетного счета ООО "УЭЗС" N 40702810000000003726 в ООО "Барклайс банк" на расчетный счет ООО "ТЕНДРИ" N 40702810900410002485 в адрес "ПроБанк", перечислены денежные средства в размере сумма. В период с 08.11.2011 по 24.01.2012 с расчетного счета ООО "УЭЗС" N 40702810000000003726 в ООО "Барклайс банк" на расчетный счет ООО "Строительная компания "Строй-Сити" N 40702810100410003983 в адрес "ПроБанк" перечислены денежные средства в размере сумма. В период с 22 по 29 июня 2011 года с расчетного счета ООО "УЭЗС" N 40702810000000003726 в ООО "Барклайс банк" на расчетный счет ООО "СпецСтройМонтаж" N 40702810200410003919 в адрес "ПроБанк" перечислены денежные средства в размере сумма;

- протоколами осмотров регистрационных документов ООО "УЭЗС", из которых, в частности, следует, что Григорьев И.В. вступил в должность генерального директора ООО "УЭЗС" 01.09.2011г.; протоколами осмотров регистрационных документов ООО "ИТЭСК", ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Ремонтно- Строительная Компания";

- протоколом осмотра оптического компакт-диска, который содержит электронные письма с почтового ящика "grig19681201@mail.ru", изъятого в ходе выемки в помещении отдела безопасности ООО "Мэйл.ру", так же установлено, что почтовым ящиком с электронным адресом "grig19681201@mail.ru", пользовался фио, числившийся генеральным директором ООО "ИТЭСК";

- протоколом осмотра оптического компакт-диска, содержащего электронные письма с почтового ящика "lev-132292@yandex.ru", изъятого в ходе выемки в помещении N 22.06 ООО "Яндекс". Указанная переписка подтверждает взаимосвязи и совместное ведение хозяйственной деятельности фио, фио и фио;

- заключением комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой, в вышеперечисленных договорах между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "УЭЗС" и платежных документах, подписи от имени фио, фио и фио исполнены указанными лицами, за исключением: счета-фактуры N 00000032 от 30.06.2011, и акта N 00000019 от 30.06.2011, в которых подписи от имени генерального директора ООО "УЭЗС" фио исполнены не фио, а другим лицом;

- согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 ФГУП Издательство "Известия" в пользу ООО "УЭЗС" оплачены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе НДС 18%.

Денежные средства в сумме сумма, фактически оплаченные по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009, в бухгалтерском учете ФГУП Издательство "Известия" 31.12.2011 перенесены в счет оплаты договора N ДФ-011 от 11.06.2011 с ООО "УЭЗС".

Общая сумма денежных средств, поступившая от заказчика

ФГУП Издательство "Известия" в адрес подрядчика ООО "УЭЗС" в оплату по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 составляет сумма.

Общая сумма денежных средств, поступившая от заказчика

ФГУП Издательство "Известия" в адрес подрядчика ООО "ИТЭСК" в оплату по договорам N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011, составляет сумма.

Общая сумма денежных средств, поступившая от заказчика

ФГУП Издательство "Известия" по дополнительному соглашению N 6

от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 подрядчику ООО "УЭЗС" и по договорам N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011 подрядчику ООО "ИТЭСК", составляет сумма;

- согласно заключению товароведческой экспертизы, использование оборудования книжно-журнальной ротации "Koening&Bauer Courier 30" и газетной ротации "Koening&Bauer Commander II" по прямому назначению невозможно из-за морального, технологического и физического износа и оно не имело стоимости по состоянию на 15.11.2010 и на 20.09.2011.

Рыночная стоимость газетной ротации "Koening&Bauer Commander II" в виде лома черных металлов на 15.11.2010 и на 20.09.2011 составляла сумма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным фио преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах осмотров содержания переписки с почтового ящика фио, вопреки доводам защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания осужденного фио в судебном заседании о номинальности его полномочий в ООО "УЭЗС" и, впоследствии, в ООО "ИТЭКС", аналогичные версии стороны защиты, приведенной в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на ее собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях свидетелей, на результатах осмотра отдельных предметов и документов, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, фио, являясь генеральным директором ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации, действуя совместно с фио, занимавшей должность заместителя генерального директора указанной организации, заранее распределили между собой роли в целях реализации общего умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Издательства, с использованием подконтрольных фио ООО "УЭЗС" и ООО "ИТЭСК".

Реализуя преступный план, фио, используя свое служебное положение, единолично, без предусмотренного согласования с Управлением делами Президента Российской Федерации, заключил дополнительное соглашение N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 с аффилированным ему ООО "УЭЗС" на перевозку двух офсетных газетно-ротационных машин с инвентарными номерами 013-000061 и 013-000062, а также книжно-журнальной ротации "Кениг-Бауэр" с инвентарным номером 013-000166, с территории издательства по адресу: адрес, на территорию по адресу: адрес, на сумму сумма

При этом, заключение договора с ООО "УЭЗС" было формальным, без намерения исполнять обязательства по нему, что указывает на обстоятельства его заключения лишь в целях сокрытия преступной деятельности и перечисления на счета данной организации похищенных денежных средств

С целью создания видимости исполнения работ по заключенному дополнительному соглашению и введения в заблуждение Управления делами Президента Российской Федерации фио по предварительному сговору с фио, дал ей указание подписать и заверить печатями заведомо для неё недостоверные акты выполненных работ

N 00000019 от 30.06.2011 и N 00000048 от 31.12.2011 по указанному дополнительному соглашению на общую сумму сумма фио, зная, что работы фактически не выполнены, с целью создания видимости их исполнения и введения в заблуждение Управление делами Президента Российской Федерации в адрес, совместно с фио и по указанию фио, используя свое служебное положение, подписала и заверила печатями заведомо для неё недостоверные акты выполненных работ N 00000019 от 30.06.2011 и N 00000048 от 31.12.2011 по указанному дополнительному соглашению на общую сумму сумма

Также фио дал указание генеральному директору

ООО "УЭЗС" фио, осведомленному о преступном умысле фио и фио на хищение денежных средств ФГУП Издательство "Известия", подписать и заверить печатями заведомо для него (фио) недостоверные документы: акт выполненных работ N 00000048 от 31.12.2011 и счет - фактуру N 00000073 от 31.12.2011. фио, достоверно зная, что работы по заключенному ранее дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 не выполнены, совместно с фио, с целью создания видимости исполнения работ и введения в заблуждение Управление делами Президента Российской Федерации в адрес, по указанию фио, используя свое служебное положение, подписал и заверил печатями указанные фиктивные документы, тем самым содействовал совершению преступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств ФГУП Издательство "Известия", фио, не позднее 15.09.2011, заключил договоры подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018

от 20.09.2011 с аффилированным ему ООО "ИТЭСК". Указанные договоры предусматривали выполнение работ по демонтажу фактически не подлежащего утилизации технологического и электрооборудования: двух офсетных газетно-ротационных машин с инвентарными номерами 013-000061 и 013-000062, расположенных по адресу: адрес, на общую сумму сумма При этом фио достоверно знал, что оборудование демонтажу не подлежит, так как указанные объекты основных средств состоят на бухгалтерском учете, и обязательства по договорам исполняться не будут.

С целью создания видимости выполнения работ по демонтажу и сокрытия хищения денежных средств фио подписал и заверил печатью ФГУП Издательство "Известия" заведомо недостоверные документы: справку о стоимости работ и затрат N 1 от 31.12.2011 (форма КС-3), локальную смету N 02-03-01 на демонтаж систем автоматики и кабельной продукции оборудования "Коммандер-П", локальную смету N 02-02-06 на демонтаж технологического оборудования офсетных газетно-ротационных машин, акт приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2011 (форма КС-2) на общую сумму сумма На основании платежных поручений с расчетного счета ФГУП Издательство "Известия" 29.12.2011 на расчетный счет ООО "ИТЭСК" перечислены денежные средства в сумме сумма по договорам подряда N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011.

фио в целях сокрытия хищения и создания видимости производства работ по демонтажу двух офсетных газетно-ротационных машин с инвентарными номерами 013-000061 и 013-000062 и книжно-журнальной ротации "Кениг-Бауэр" с инвентарным номером 013-000166 приискал организацию для производства фактических работ по демонтажу - ООО "Новая Земля", сотрудники которого в период с 09.10.2011 по 01.05.2012, без оформления договора, произвели демонтаж указанного полиграфического оборудования и перевезли его в качестве металлолома в неустановленное место. При этом услуги по демонтажу и перевозке металлолома не оплачивались.

Общая сумма денежных средств, поступивших от заказчика ФГУП Издательство "Известия" по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2010 к договору N 279/А от 20.10.2009 подрядчику ООО "УЭЗС" и по договорам N ДФ-017 от 15.09.2011 и N ДФ-018 от 20.09.2011 подрядчику ООО "ИТЭСК" составила сумма.

Таким образом, фио, являвшийся фактическим собственником ООО "УЭЗС" и ООО "ИТЭСК", имея реальную возможность распоряжаться поступившими на расчетные счета этих обществ денежными средствами в своих личных корыстных интересах, по предварительному сговору с фио и при содействии фио совершили хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана, чем причинили Российской Федерации в лице ФГУП Издательство "Известия" ущерб в размере сумма.

Так, исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Согласно уголовному закону, пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

В данном случае, в приговоре верно определена роль и степень участия в преступлении фио, который непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а лишь способствовал своими действиями созданию условий для хищения денежных средств в особо крупном размере, совершенного фио и фио, с использованием своего служебного положения, поскольку, фио, исполняя обязанности генерального директора ООО "УЭЗС", подконтрольного фио, подписал и заверил печатями фиктивные документы в виде вышеперечисленных акта выполненных работ и счета-фактуры от 31.12.2011, достоверно зная о том, что никаких работ фактически по соглашению ООО "УЭЗС" не выполняло, и выполнить не могло ввиду отсутствия у организации соответствующих ресурсов и возможности, учитывая, что в видах экономической деятельности, которыми занималось ООО "УЭЗС", отсутствовала деятельность по оказанию услуг по перевозке, вышеуказанное печатное оборудование выведено из эксплуатации и предназначалось для демонтажа и сдачи в металлолом.

Однако подписанные фио заведомо недостоверные отчетные документы явились основанием для беспрепятственного хищения фио и фио бюджетных денежных средств, находящихся на банковских счетах ФГУП Издательство "Известия", поскольку на основании платежных поручений услуги ООО "УЭЗС" за якобы выполненные работы по демонтажу и перевозке полиграфического оборудования были оплачены. Таким образом, фио, являясь генеральным директором ООО "УЭЗС", был полностью осведомлен о противоправных действиях фио и фио, направленных на вывод денежных средств из активов Издательства в подконтрольную фио компанию ООО "УЭЗС", тем самым оказывая последнему содействие в реализации преступного умысла. Кроме того, осведомленность фио о действиях соучастников подтверждается и протоколами осмотров почтовых ящиков с электронными письмами фио, фио и фио, характер переписки которых свидетельствует о их взаимосвязи и совместном ведении хозяйственной деятельности. При этом, из содержания переписки почтового ящика фио, следует, что она давала указания по подготовке договоров подрядов и субподрядов на демонтаж полиграфического оборудования, оформления соответствующих документов, а также использовала данную почту для переписки с лицами, ведущими финансовую деятельность от имени фиктивных субподрядчиков ООО "ИТЭСК" (которым также руководил фио) по вопросам перечисления похищенных денежных средств.

Следует также отметить, что из содержания информационного письма ГУ Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.07.2018 усматривается факт осуществления фио, фио и фио совместной трудовой деятельности в ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ в 2010-2011 годах, а также, факт параллельного трудоустройства фио в указанный период времени в ООО "УЭЗС", что, также, по мнению судебной коллегии, в совокупности с иными доказательствами, косвенно указывает на осведомленность фио о совершаемых фио и фио действиях, а равно, на его (фио) добровольное желание содействовать им в совершении преступления.

В этой связи, доводы защиты о номинальности полномочий фио и его неосведомленности о преступных действиях соучастников судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств и конкретных действий фио, тот факт, что акт выполненных работ и счет фактура от 30.06.2011 года подписаны от его имени иными лицами, не ставит под сомнение обоснованность осуждения фио и квалификацию его действий.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что фио осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Не являются такими данными и сведения, предоставленные стороной защиты, относительно осуждения следователя Белоусова, осуществлявшего следственные действия по настоящему делу, за вымогательство взятки у осужденного фио, поскольку материалы дела не содержат конкретных сведений о фальсификации каких-либо протоколов следственных действий в рамках предварительного расследования по данному делу. Более того, следует отметить, что обвинительное заключение было составлено иным следователем, утверждено заместителем Генерального прокурора РФ. При том, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом непосредственно в судебном заседании, с участием сторон. Таким образом, участники процесса не были лишены возможности в судебном заседании выяснять обстоятельства, касающиеся проведения интересующих их следственных действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что приведенные в приговоре доказательства, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет, по мнению защиты, их недопустимость, у судебной коллегии не имеется. И, доводы защиты не противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ дана правильно. Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, его роли в преступном деянии, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении фио к лишению свободы, с возложением соответствующих обязанностей. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Так же суд первой инстанции привел мотивы, по которым назначил фио дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, в порядке положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ разрешен правильно, с соблюдением требований ГК РФ, арест на имущество сохранен обоснованно, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешая гражданский иск ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска представителя потерпевшего. При этом суд правильно взыскал причиненный преступлениями вред с осужденных в солидарном порядке. Законных оснований для установления долевого порядка взыскания у суда не имелось.

Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года в отношении

Григорьева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: