Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1433/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего, судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимой

Волковой Л.В, защитника-адвоката

Магомедова М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Волковой Л.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Волковой Л... В..,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Волковой Л.В. и защитника Магомедова М.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Волковой Л.В, обвиняемой в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть 10 мая 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года срок содержания подсудимой Волковой Л.В. под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 марта 2022 года.

Подсудимая Волкова Л.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N 41, считает, что судом не учтена общая продолжительность срока её содержания под стражей, не приняты во внимание данные о её личности, а именно, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние ее здоровья. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у неё реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает необоснованным и немотивированным отказ суда изменить избранную ей меру пресечения, просит постановление суда отменить, из-под стражи её освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Волковой Л.В, обвиняемой в совершении тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Волковой Л.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Волковой Л.В. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Волкова Л.В, данных о её личности и всех обстоятельств данного дела, имеются веские основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимой Волковой Л.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Волковой Л.В, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации её действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимой Волковой Л.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Волковой Л.В, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимой Волковой Л.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимой Волковой Л.В. к инкриминируемым ей деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимой Волковой Л.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимой Волковой Л.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимой под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Волковой Л... В... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко