Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14390/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания Анохине Д.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Алексеевой Н.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 20 июля 2021 года, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 20 июля 2021 года, обвиняемых

Гуцалюк М.Ю, Лобазникова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.А, обвиняемой Гуцалюк М.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым в отношении

Гуцалюк М... Ю..,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Лобазникова В... Н..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Гуцалюк М.Ю, Лобазникова В.Н, адвокатов Алексеевой Н.А, Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 в отношении Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гуцалюк М.Ю. задержана 02 апреля 2021 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ. 03 апреля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Гуцалюк М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2021 года Лобазников В.Н, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ. 03 апреля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лобазникова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Лобазникову В.Н. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гуцалюк М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, Конституции РФ ст.108 УПК РФ; считает, что основания для продления меры пресечения отсутствовали, как и ее опасности для общества, скрываться она не желает, является гражданкой РФ, оказывать давление на свидетелей и участников судопроизводства не будет; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.А, (в интересах обвиняемого Лобазникова В.Н.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Конституцию РФ, Практику Европейского Суда по правам человекаст.ст.97, 108 УПК РФ, Конвенцию; считает, что в судебное заседание следствием не представлено доказательств, что её подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; утверждает, что по делу допущена волокита; судом не дана оценка данным о личности его подзащитного, который заявил, что скрываться не будет, имеет постоянное местожительство, устойчивые социальные связи; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гуцалюк М.Ю. и Лобазников В.Н, каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетней, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гуцалюк М.Ю. имеется риск, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на несовершеннолетнюю потерпевшую, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Лобазников В.Н, имеется риск, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на несовершеннолетнюю потерпевшую, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н, до 02 сентября 2021 года, каждому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н,, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Гуцалюк М... Ю... и Лобазникова В... Н... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: