Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, его защитника - адвоката Ребинина П.В., потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребинина П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Дегтярева Олега Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Ребинина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. и потерпевшего фио, полагавших, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего фио в размере сумма, то есть особо крупном размере.

17 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 ноября 2121 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 30 декабря 2021 года.

01 декабря 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дегтярев О.И.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

03 декабря 2021 года в отношении фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

24 декабря 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Ребининым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит доводы органа предварительного следствия в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также существо предъявленного Дегтяреву О.И. обвинения. Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные в суд материалы, приходит к выводу, что у следователя не имелось оснований для привлечения фио к уголовной ответственности и избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения. Ссылаясь на показания обвиняемого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, указывает, что его подзащитный не был осведомлен об источнике поступления денежных средств, цели совершить преступление у него не было, он не вступал в сговор с неустановленным лицом и не совершал объективную сторону преступления. Считает, что следствие необоснованно вменило Дегтяреву О.И. хищение всей суммы украденных у потерпевшего денежных средств, поскольку при участии обвиняемого на счет свидетеля поступило лишь сумма. Считает, что основания для задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ не было, так как он не был застигнут на месте преступления, никто не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, на нем либо в его жилище не было обнаружено следов преступления. Делает вывод, что уголовное преследование фио осуществляется незаконно, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении одного неустановленного лица по факту хищения иной суммы, чем вменена Дегтяреву О.И. В отношении его подзащитного уголовное дело не возбуждалось, не соединялось с первоначальным уголовным делом, при этом Дегтярев О.И. проходит по делу как соучастник неустановленного лица. Обращает внимание на данные, характеризующие личность фио, который ранее не судим, характеризуется положительно, учится в высшем учебном учреждении, проживает совместно с родителями.

Факт отсутствия регистрации в фио в Московском регионе, по мнению автора апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что его подзащитный скроется. Просит учесть, что у обвиняемого есть в настоящее время возможность проживать в Московском регионе, в связи с чем в отношении него может быть избрана альтернативная мера пресечения. Находит несостоятельными выводы суда о наличии по делу оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Из материалов представленных следователем в суд следует, что уголовное дело возбуждено 17 февраля 2021 года в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего фио в размере сумма, то есть особо крупном размере.

В рамках настоящего уголовного дела 01 декабря 2021 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ обвинение было предъявлено Дегтяреву О.И, а именно в совершении кражи в группе лиц с неустановленным лицом, которому орган следствия вменяет совершение действий, указанных в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, адвокатом в суде первой инстанции было заявлено о незаконности применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело в отношении его подзащитного не возбуждалось. Между тем, данные доводы стороны защиты были оставлены без внимания, проверки и какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении ходатайства по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам защитника, а по итогам рассмотрения ходатайства вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Дегтяреву О.И. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Дегтяреву О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Дегтярева Олега Игоревича под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Дегтяреву О.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 30 января 2022 года.

Судья О.В.Кривоусова