Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14480/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шемчука Д.В., его защитника - адвоката Зарец - фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мищукова М.Л, Зарец - фио в защиту обвиняемого Шемчука Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым в отношении

Шемчука Дениса Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Шемчука Д.В, его защитника - адвоката Зарец - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 11 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан Шемчук Д.В.

25 августа 2020 года Шемчуку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2021 года Шемчуку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Шемчук Д.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что он, действуя совместно с соучастниками, в период времени с 18 сентября 2014 года по 13 февраля 2018 года похитил денежные средства в виде незаконного возмещенного НДС из бюджета Российской Федерации в размере сумма, в результате чего бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере.

27 августа 2020 года постановлением суда в отношении Шемчука Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 7 месяцев 05 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года обвиняемый Шемчук Д.В. и его защитники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, 17 июня 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Следователь по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шемчука Д.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении обвиняемого Шемчука Д.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, Зарец - фио, действуя в защиту обвиняемого Шемчука Д.В, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что оснований для сохранения избранной в отношении Шемчука Д.В. меры пресечения и продления срока его нахождения под стражей не имеется. По мнению защитников, выводы о том, что Шемчук Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, защитники отмечают, что органу предварительного расследования не поступала информация о том, что на них оказывалось давление со стороны обвиняемого фио При этом иных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Шемчук Д.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Кроме того, обращают внимание, что заграничный паспорт Шемчука Д.В. в настоящее время находится при уголовном деле, что свидетельствует о несостоятельности ссылки суда о наличии у Шемчука Д.В. визы других государств. Полагают, что в отношении Шемчука Д.В. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или залога. Просят отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и в соответствии с требованиями закона учитывал данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шемчук Д.В.

Как верно отмечено в постановлении суда, Шемчуку Д.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое, исходя из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы, при этом до настоящего времени все лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены. Также судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности Шемчука Д.В, установленные в ходе судебного заседания.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Шемчука Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах дела, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд первой инстанции, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Шемчука Д.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Шемчука Д.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Шемчука Д.В. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Шемчуку Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на иную, более мягкую, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Шемчука Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на подписку о невыезде, поскольку нахождение Шемчука Д.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шемчука Д.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шемчука Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева