Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-14482/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Борзова А.Ф, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борзова А.Ф.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Д... О.К. по адресу регистрации: г....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Борзова А.Ф.

поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора

Масленниковой З.М, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ларина Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователем 10 июня 2021 года в Останкинский районный суд г.Москвы направлено ходатайство о производстве обыска в жилище в отношении Д... О.К. по адресу регистрации: г. Москва,...

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 11 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено проведение обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. не согласен с постановлением суда; считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19; утверждает, что в постановлении суда отсутствуют сведения какие предметы и сведения, имеющие значения для дела, могут находиться в жилище; просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайство о производстве следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность участия в проверке законности следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ и они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ни следователь, ни руководитель СО, ни прокурор в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище участия не принимали, сведения об их надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания в представленных материалах отсутствуют.

Из материалов жалобы усматривается, что судья единолично, приняв решение о назначении ходатайства следователя к рассмотрению по существу, вынес определение (л.д. 28), которое в соответствии с п. 23 ст. 5 УПК РФ выносится судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии назначения ходатайства к слушанию, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: