Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14488/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката

Федутиновой Р.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 20 июля 2021 года Коллегии адвокатов "Гарант права", обвиняемого

Королева Д... В...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федутиновой Р.А.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении

КОРОЛЕВА Д... В..,... не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав выступления обвиняемого Королева Д.В, защитника - адвоката Федутиновой Р.А, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

07 апреля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Королев Д.В, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

09 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Королева Д.В. Щербинским районным судом г.Москвы отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 04 июня 2021 года по адресу:...

В соответствии со ст.107 УПК РФ Королеву Д.В. установлены следующие ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: г.Москва,... без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, без разрешения следователя;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением Королева Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов возложено на филиал N16 УИИ УФСИН России по г.Москве.

14 апреля 2021 год Королеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 22 мая 2021 года, первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Королева Д.В. под домашним арестом, следователь по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Исаев З.О, с согласия заместителя руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бумажкина А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Королеву Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 сентября 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Королеву Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федутинова Р.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрений в причастности Королева Д.В. к совершению инкриминируемых преступлений, судом не полностью оглашены и не исследованы приложенные к ходатайству материалы.

Настаивает, что в представленных материалах не имеется подтверждений обоснованности подозрений в причастности Королева Д.В. к совершению инкриминируемых преступлений, а суд лишь формально на них сослался.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Определения Конституционного Суда РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда в обоснование отсутствия оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что не учтено, что Королев Д.В. не имеет в собственности недвижимого имущества за исключением доли в квартире, в которой проживает совместно с родителями, отец страдает онкологическим заболеванием, нуждается в помощи и уходе. У Королева Д.В. отсутствует недвижимость и денежные средства за рубежом, он не имеет заграничного паспорта, на иждивении у него двое малолетних детей. Таким образом, он имеет устойчивые социальные связи и обязательства перед близкими родственниками, что исключает его возможность скрыться. Судимость по предыдущему приговору у Королева Д.В. погашена.

Обращает внимание, что предварительное следствие, длящееся более 12 месяцев, в настоящее время находится в завершающей стадии, таким образом, сбор доказательств завершен, что снижает риск вмешательства в уголовное расследование.

Утверждает, что статус бывшего сотрудника правоохранительных органов не является самостоятельным основанием для избрания Королеву Д.В. меры пресечения и ее дальнейшего продления. Напротив, Королев Д.В. добровольно являлся на все следственные действия

Настаивает, что имеются основания для изменения меры пресечения, а сама по себе необходимость проведения дополнительных следственных действий не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Королеву Д.В. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Королев Д.В. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, обладая обширными связями, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, вступить в сговор со скрывшимся от следствия соучастником Таовым Д.А, поддерживать связь с иными соучастниками, местонахождение которых не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Королеву Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Королев Д.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Королева Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Королева Д.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей не менее 12 человек, получить в компаниях сотовых операторов информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, назначить судебно-компьютерную экспертизу, истребовать в Арбитражном суде Ростовской области заверенные копии материалов арбитражного дела, установить местонахождение обвиняемого Таова Д.А. и иных лиц, причастных к расследуемым преступлениям, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее трех месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Королева Д.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Королевым Д.В. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Королева Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Королев Д.В, опасаясь уголовного преследования, при отсутствии установленных запретов, вне изоляции может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поддерживать связь с другими соучастниками, местонахождение которых не установлено, продолжив преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Королева Д.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Королева Д.В. к вменяемым ему деяниям. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Королеву Д.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Королева Д.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Королева Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Королева Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Королева Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условия соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Королева Д.В, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Королев Д.В, обвиняющийся в совершении, в том числе, ряда тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поддерживать связь с другими соучастниками, местонахождение которых не установлено, продолжив преступную деятельность. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Королева Д.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Королевым Д.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Королеву Д.В. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Возложенные на обвиняемого Королева Д.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

КОРОЛЕВА Д... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Федутиновой Р.А. - без удовлетворения.

Судья: