Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14498/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Галаганова А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым в отношении

Галаганова Александра, паспортные данные, паспортные данные, гражданина Эстонии, имеющего вид на жительство вРФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2021 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 апреля 2021 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

8 апреля 2021 года Галаганову А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2021 года в отношении Галаганову А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года срок содержания под домашним арестом Галаганову А. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2021 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В. в защиту Галаганова А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о разрешении Галаганову А. ежедневных прогулок, которые необходимы ему и его детям, которые проживают вместе с ним, и о допуске в квартиру, где проживает семья фио уборщицы для проведения уборки помещений. Обращает внимание, что суд не мотивировал надлежащим образом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, лишь сослался на ст.107, 105.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения, в случае неудовлетворения жалобы, изменить запреты в части разрешения Галаганову А. ежедневных прогулок в дневное время продолжительностью не менее двух часов, разрешения посещения гражданкой Молдавии фио квартиры обвиняемого не чаще двух раз в неделю, в целях осуществления уборки.

Обвиняемый фио доводы жалобы поддержал, однако просил не рассматривать вопрос о разрешении посещения гражданкой Молдавии фио его квартиры в целях осуществления уборки, поскольку необходимость в этом отпала.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Петрову А.Л. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Галаганову А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Галаганова А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Галаганова А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Галаганова А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд разрешая ходатайство стороны защиты об изменении возложенных на обвиняемого Галаганова А. запретов и ограничений в части разрешения прогулок, прохода уборщицы, то суд с учетом положений ст. 107 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ст. 105.1 УПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения в этой части заявленного стороной защиты ходатайства, вместе с тем указал, что обвиняемый не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к следователю.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Галаганову А. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым в отношении

Галаганова Александра, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2021 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья