Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14502/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Савицкого Д.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио в защиту обвиняемого Савицкого Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

Савицкого Дмитрия Алвиановича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Савицкого Д.А, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года в отношении Савицкого Д.А, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2020 года Савицкий Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

3 октября 2020 года Савицкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 января 2021 года Савицкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Савицкий Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

3 октября 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Савицкого Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался судом до 6 месяцев 29 суток, то есть до 1 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, 19 апреля 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 1 августа 2021 года.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савицкого Д.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Савицкого Д.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Савицкому Д.А. меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, действуя в защиту обвиняемого Савицкого Д.А, выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывают, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении Савицкого Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения не имеется. Отмечают, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения Савицкого Д.А. под стражей. По мнению защитников, выводы суда о том, что Савицкий Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными и основаны на данных, полученных с нарушением норм закона. Указывают, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, полагают, что в постановлении содержатся суждения суда, которые свидетельствуют о том, что суд принял решение о виновности обвиняемого. Считают, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен и проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просят отменить постановление суда, изменить в отношении Савицкого Д.А. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Савицкий Д.А, а также данные о его личности.

Как верно отмечено в постановлении суда, Савицкий Д.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Савицкого Д.А. к инкриминируемому деянию. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, находит обоснованными выводы суда о том, что инкриминируемое Савицкому Д.А. деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подлежат применению.

Задержание Савицкого Д.А. и предъявление ему обвинения проведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Предъявленное Савицкому Д.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Вместе с тем, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности Савицкого Д.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Савицкого Д.А. меры пресечения не имеется.

Отказывая в удовлетворении доводов защиты об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд в постановлении привел мотивы, по которым не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты, верно отметив, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, согласовать свою позицию с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд также справедливо указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Савицкого Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований согласиться с доводами защитников о том, что в постановлении суда содержатся выводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что суд принял решение о виновности обвиняемого, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, проверяя обоснованность заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, исходя из требований закона, в силу которых суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, правомерно указал в судебном решении о том, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Савицкого Д.А. к инкриминируемому деянию. При этом каких - либо суждений о совершении Савицким Д.А. преступлений, о чем указывает сторона защиты, постановление суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту его фактического проживания, также не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку нахождение Савицкого Д.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савицкого Дмитрия Алвиановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева