Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1450/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Сарычева М.А, адвоката Рыбиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Рыбиной Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Сарычева М.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего, имеющего среднее образование, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Сарычева М.А, адвоката Рыбиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 31 октября 2021 года уголовного дела, следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2022 года срока содержания под стражей Сарычева М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 29 декабря 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок Сарычева М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 31 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбина Н.В, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для содержания Сарычева М.А. под стражей; ссылается на то, что предварительное расследование по делу завершено, допрошены свидетели, изъяты документы и иные предметы, а сведения о том, что Сарычев М.А. угрожал кому - либо из участников процесса отсутствуют; просит учесть, что Сарычев М.А. зарегистрирован и проживает в г. Москве вместе с супругой, имеет на иждивении тяжелобольную бабушку, кроме того, сам Сарычев М.А. имеет проблемы со здоровьем, однако в изоляторе необходимая медицинская помощь ему не оказывается, на момент задержания он был официально трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы; просит постановление отменить, избрать в отношении Сарычева М.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сарычева М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Сарычева М.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сарычева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Сарычев М.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее он судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сарычев М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Сарычева М.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Сарычева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Сарычеву М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сарычева М.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Сарычева М.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сарычева М.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Сарычева М.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сарычеву М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сарычева М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сарычеву М.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Сарычева М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, в отношении

Сарычева М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова