Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14512/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гульцева С.В., защитника - адвоката Саакяна Н.Р., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакяна Н.Р. в защиту обвиняемого Гульцева С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Гульцева Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого в 2015 году по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 11 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Гульцева С.В, его защитника - адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 8 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Гульцева С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2021 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

9 июня 2021 года Гульцеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гульцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Гульцева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.Р, действуя в защиту обвиняемого Гульцева С.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела и не имеют под собой доказательственной основы. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о наличии конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого Гульцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, судом не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Гульцева С.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не дано должной оценки доводам стороны защиты. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который проживает в адрес, на его иждивении находится пожилая мать, которой он оказывает помощь, имеет положительные характеристики. По утверждению защитника, судом необоснованно приняты во внимание данные о предыдущей судимости Гульцева С.В, поскольку предыдущая судимость не может быть учтена судом при избрании меры пресечения по другому уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Гульцева С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Гульцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Гульцева С.В. к его совершению.

Задержание Гульцева С.В. осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании в отношении обвиняемого Гульцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, его состояние здоровья, возраст, указав при этом, что зарегистрирован и проживает в адрес совместно с престарелой матерью, обучается в институте.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется фио, а также сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против порядка управления, не имеет официального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Гульцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует отметить, что ссылка суда на наличие у обвиняемого Гульцева С.В. судимости не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и не является основанием для его отмены либо изменения в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Гульцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении Гульцева С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Гульцева С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание данной меры пресечения в отношении Гульцева С.В. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Гульцева С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гульцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева