Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14653/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.И, адвокатов Первунина М.А. и Толмачевой Л.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Комарова В.В. и Чернышева Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Комарова В.В. и адвокатов Первунина М.А. и Толмачевой Л.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных судом зап ретов, в отношении

КОМАРОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, 23 февраля 1976 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2006 и 2009 годов рождения, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Корнейчука, дом 49, квартира 233, ранее не судимого, и

ЧЕРНЫШЕВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, 30 августа 1963 года рождения, уроженца Москвы, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Стартовая, дом 39, квартира 40, фактически проживающего: город Москва, улица Челюскинцев, дом 2, квартира 39; ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Выслушав выступления обвиняемых Комарова В.В. и Чернышева Ю.Е, их защитников - адвокатов Первунина М.А. и Толмачевой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве н аходится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 23 августа 2021 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 24 ноября 2020 года по данному уголовному делу задержаны Чернышев и Комаров, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

27 ноября 2020 года Комарову и Чернышеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении Чернышеву и Комарову меры пресечения в виде домашнего ареста до 23 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года Чернышеву и Комарову была продлена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста сроком арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Первунин и обвиняемый Комаров считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полают, что суд ошибочно продлил Комарову меру пресечения в виде домашнего ареста без достаточных на то оснований, в нарушении требований ст. 7, 9, 97, 99, 108, 109, 122 УПК РФ, а также разъяснений вышестоящих судебных инстанций. Следователь не привёл ни единого обоснования или доказательства невозможности своевременного окончания расследования, в свою очередь суд не дал оценку фактам неэффективности организации расследования. Обращает внимание, что Комаров ни разу не нарушил избранной меры пресечения, скрыться не пытался, участникам процесса не угрожал, следствию в работе не мешал. Это убедительно свидетельствует, что отпали все основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК, для избрания меры пресечения. Следствие не представило убедительных доказательств, что Комаров совершал хоть что-либо противозаконное, нежели чтение Библии, обсуждение тем богослужения и пения религиозных песен. Указывают, что следствием не приведено доводов о необходимости продления Комарову избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращают внимание, что судом должным образом не было оценены данные характеризующие обвиняемого, а именно: Комаров трудоустроен и работает в РТРС, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, пожилых родителей, жену, он единственный кормилец в доме, является ценным сотрудником, награждён множеством наград и грамот. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд не убедился в обоснованности подозрений в причастности Комарова к инкриминируемому ему деянию. Также судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не предоставлении Комарову возможности на участие в судебных прениях и на последнее слово.

Просят постановление суда изменить, отказать следователю в продлении срока домашнего ареста и избрать Комарову в качестве меры пресечения запрет определенных действий. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит суд разрешить Комарову прогулки днем в течение двух часов с 15.00 до 17.00 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева, в защиту интересов обвиняемого Чернышева, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 при продлении меры пресечения суду следует дать оценку обоснованности подозрения в свершении лицом преступления. Также отмечает, что в постановлении суда и в позиции следственных органов отсутствует обоснование в действиях Чернышова объективной стороны вмененного ему преступления, с субъективной стороны предъявленное обвинение также не обосновано. Отмечает, что доводы суда противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу. Обращает внимание, что за 6 месяцев Чернышев не допустил ни одного нарушения, всегда находится по месту жительства, претензий к Чернышеву не имеется, ни в НД ни в ПНД на учете не состоит, трудовой стаж составляет 31 год, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, является гражданином РФ, заграничный паспорт передал следствию, при задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, не однократно награждался благодарностями и наградами, за 6 месяцев здоровье Чернышева ухудшилось, он страдает тяжёлыми заболеваниями и нуждается в операции. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Чернышеву и Комарову заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Комарову и Чернышеву надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемым Чернышеву и Комарову судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Комарова и Чернышеву обвинения, а также данные о личности обвиняемы, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты Первунин и Толмачева, а также обвиняемый Комаров.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной Комарову и Чернышеву меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что Комаров и Чернышев обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, также суд принял во внимание, стадию расследования по уголовному делу. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против Комарова и Чернышева подозрения в причастности к инкриминируемому им преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении Чернышеву и Комарову сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Ссылка в жалобах на нарушение прав обвиняемых, выразившиеся в не предоставлении Комарову и Чернышеву возможности выступить в прениях сторон и лишение их последнего слова, является необоснованной. Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении Комарову и Чернышеву меры пресечения в виде домашнего ареста, проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 109 и 107 УПК РФ.

Вопрос о виновности Чернышева и Комарова и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Комарова и Чернышева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его либо изменения, с учетом представленных сведений о состоянии здоровья Чернышева и Комарова, не имеется. К аких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении Комарова Виталия Викторовича и Чернышева Юрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: