Постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14697/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.

адвоката Бобрышевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании

27 июля

2021 года

апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым

Мухамадову Отабеку Улугбековичу, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, на адрес постоянного места жительства не имеющему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 21 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому Мухамадову О.У. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2021г. начальником СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450034000081 в отношении Мухамадова О.У. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28.02.2021г, в 22 часа 55 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. Мухамадов О.У, который в этот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

28.02.2021г. Мухамадову О.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего, с участием адвоката и переводчика, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

02.03.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемому Мухамадову О.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 27 апреля 2021 года.

18.05.21г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450034000081 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мухамадову О.У. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. по 21 июля 2021 года.

17.06.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Мухамадову О.У. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. по 21 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Откидачем А.О, в защиту обвиняемого Мухамадова О.У, который выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает на то, что обвиняемый проживает в арендованной квартире по месту производства предварительного следствия в адрес, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по делу, по месту работы и жительства характеризуется

положительно, ранее не судим, впервые привлечен к ответственности, не нарушал ранее избранную меру пресечения; полагает, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами; считает, что избранная обвиняемому Мухамадову О.У. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной, что производство предварительного расследования может быть обеспечено в рамках другой меры пресечения, признаков исключительности для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; указывает на нарушение норм УПК РФ и наличие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения. Просит постановление суда от 17.06.2021г. о продлении Мухамадову О.У. срока содержания под стражей отменить, рассмотреть вопрос об избрании ему иной меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Мухамадову О.У. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Мухамадову О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Мухамадову О.У. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Мухамадова О.У. к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 21 июля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, направлено против здоровья человека, повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью опасного для жизни, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности Мухамадова О.У, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Мухамадов О.У. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином другого государства, на адрес постоянного или временного места жительства не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Мухамадов О.У, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Мухамадова О.У, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вопреки доводам защиты, документов о наличии у обвиняемого Мухамадова О.У. места жительства в адрес, постоянного места работы и стабильного заработка, а также положительных характеристик с места работы и жительства, суду не представлено, и сведений о наличии таковых в материалах дела, в том числе в протоколах задержания, допроса Мухамадова О.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил Мухамадову О.У. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого Мухамадова О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 02.03.2021 года, которым Мухамадову О.У. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Мухамадову О.У. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Мухамадову О.У. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Мухамадову О.У. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Мухамадова О.У. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мухамадова О.У. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 в действующей редакции судом соблюдены.

Не противоречит принятое судом 1-ой инстанции решение и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес 17 июня 2021 года, которым обвиняемому

Мухамадову Отабеку Улугбековичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий