Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14699/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Холбозоровой С.О. и её защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гладышевой Т.Ю.

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 3 июля 2021 года, в отношении

Холбозоровой...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Холбозоровой С.О. и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, из квартиры потерпевшего.

16 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио и фио, которые до хищения денег проживали по месту жительства потерпевшего, помогая ему по хозяйству за денежное вознаграждение.

После установления и задержания Холбозоровой С.О. и фио предъявлено обвинение; на основании судебного постановления каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: Холбозоровой С.О. - на 1 месяц 18 суток, то есть до 3 июня 2021 года.

2 июня 2021 года срок содержания Холбозоровой С.О. под стражей продлен судом еще на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 3 июля 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Гладышева Т.Ю, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, просит постановление суда отменить, утверждая, что фио имеет...

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Холбозоровой С.О. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при принятии решения руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Холбозоровой С.О. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняется она в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, совместно с соучастником, вместе с которым они были установлены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и задержаны спустя несколько дней в адрес. Постоянно зарегистрирована фио в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, однако, и фактически на момент задержания там не проживала, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу она не имеет. Официально трудоустроена фио также не была, соответственно, легального источника дохода не имела. Из показаний потерпевшего следует, что вместе со своим мужем фио помогала ему по хозяйству, получая за это денежное вознаграждение и проживая у него в квартире, откуда в результате и были похищены денежные средства. Адвокат в жалобе ссылается на наличие у обвиняемой Холбозоровой С.О..., паспортные данные которой обвиняемая является.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания её под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Холбозоровой С.О. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события и общий срок содержания Холбозоровой С.О. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 3 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Холбозоровой С.О. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

На данный момент Холбозоровой С.О. уже предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемой.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым обвиняемой Холбозоровой... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 3 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: