Постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14703/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.

адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым

Мухину Павлу Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2021 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450024000148 в отношении Мухина П.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан гр. Мухин П.В, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого.

02 апреля Бабушкинским районный судом адрес в отношении обвиняемого Мухина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и мера пресечения Мухину П.В. продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450024000148 продлен руководителем следственного органа - врио заместителем начальника СО ОМВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России обратился в суд с ходатайством о продлении Мухину П.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2021 года включительно.

28 июня 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Мухину П.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2021 года.

Отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении обвиняемого Мухина П.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Черемухиным Г.Л, который указал на несогласие с решением суда; полагает, что судом не приведены доводы, по которым в отношении Мухина П.В. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; указывает, что Мухин П.В. длительное время проживал в адрес, был трудоустроен и имел заработок. Кроме того у Мухина П.В. имеется возможность проживать в непосредственной близости от следственного подразделения, в котором осуществляется расследование уголовного дела; ссылается, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не были учтены доводы стороны защиты. Просит постановление суда от 28 июня 2021 года отменить, освободить обвиняемого Мухина П.В. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Мухина П.В, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мухину П.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Мухин П.В. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: сведений о трудоустройстве не представлено, то есть Мухин П.В. не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, судим.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Мухин П.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Мухина П.В, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Мухину П.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мухина П.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Мухину П.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные следователем материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Мухину П.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Мухина П.В. в предъявленном ему обвинении, о правильности квалификации его действий, об оценке доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Мухина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Мухина П.В, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мухина П.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым обвиняемому Мухину Павлу Валерьевичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья