Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14710/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Березиной А.В, заявителя Мараткановой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мараткановой Н.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Мараткановой Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление заявителя Мараткановой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Мараткановой Н.А. поступила жалоба, в которой она просила признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое выразилось в не передаче по подследственности в СО ОМВД России по адрес материалов проверки по коллективному заявлению жильцов дома в отношении Остроушко Ю.А. и по заявлению Мараткановой Н.А. в отношении Мурашкина А.В.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в принятии жалобы заявителя Мараткановой Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Маратканова Н.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь в жалобе на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N1 "О практике рассмотрениями судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ её жалобы на бездействие должностного лица, поскольку обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является необоснованными, так как приведенные в её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы, связанные с материалами проверки по коллективному заявлению жильцов дома, связаны с осуществлением уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с подведомственностью по п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ. Указывает на то, что в жалобе поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФЫ имеется предмет обжалования и доводы, указанные в её жалобе, подлежат проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемые заявителем бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушение порядка передачи по подследственности ранее поданных материалов, которое обжалует заявитель, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Мараткановой Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: