Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14720/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Березиной А.В, заявителя Мархинина В.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мархинина В.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мархинина В.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение заявителя Мархинина В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мархинин В.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес... о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мархинина В.Ю.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года жалоба заявителя Мархинина В.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Мархинин В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2017 года было установлено, что срок привлечения его к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям истек в ноябре 2015 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела 12 августа 2016 года. Обращает внимание на то, что судом также не дана оценка доводам жалобы о позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 1635-О-О от 17 декабря 2009 года, где указывается, что в силу ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд, ссылаясь на норму права, предусмотренную ст.214.1 УПК РФ, не обосновал, в связи с чем его конституционные права обжалуемым постановлением нарушены не были, а также судом не было учтено и осталось без оценки, что еще 14 ноября 2017 года Постановлением Конституционного суда N 28-П ч.1 ст.214 УПК РФ признана не соответствующей статьям 46 (часть1) и 53 Конституции РФ. Также остались без оценки доводы о том, что в материалах уголовного дела имеется его письменное согласие от 11 апреля 2017 года на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от 12 апреля 2017 года, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Из жалобы заявителя Мархинина В.Ю. следует, что в жалобе, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Тужилкина А.О. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мархинина В.Ю, указывая на то, что в отношении него 12 апреля 2017 года с его согласия было прекращено уголовное дело N 11601450200000426 в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако 25 мая 2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит положениям ст.214 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 22 января 2015 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ; 12 августа 2016 года из данного уголовного дела выделено уголовное в отношении Мархинина В.Ю. по ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, а 12 апреля 2017 года следователем Назаровым С.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мархинина В.Ю. по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; 18 мая 2018 года первым заместителем прокурора адрес на основании п.5.1 ч.2 ст.37 и ч.1 ст.214 УПК РФ вынесено решение об отмене указанного постановления следователя от 12 апреля 2017 года и 25 мая 2018 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Тужилкиным А.Ю. принято решение о возобновление предварительного следствия по указанному уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что при таких обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, постановление руководителя следственного органа является законным и обоснованным и оснований для его признания незаконным и необоснованным не имеется, поскольку руководитель действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Тужилкиным не допущено, конституционные права заявителя Мархинина В.Ю. не нарушены, его допуск к правосудию не затруднен.

При этом суд в постановлении также указал, что на момент принятия решения первым заместителем прокурора адрес 18 мая 2018 года, об отмене постановления следователя от 12 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Мархинина В.Ю, судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отсутствовал, поскольку ст.214.1 УПК РФ была введена Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически не дал никакой оценки доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит положениям ст.214 УПК РФ, а также судом не было учтено и осталось без оценки, что Постановлением Конституционного суда N 28-П от 14 ноября 2017 года - ч.1 ст.214 УПК РФ признана не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции РФ.

Данные обстоятельства, а также доводы заявителя суд первой инстанции оставил без анализа и оценки, формально, установив, что постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Тужилкина А.О. от 25 мая 2018 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мархинина В.Ю. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Мархинина В.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: