Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14843/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Лиманского И.С., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яровикова Г.В. в защиту обвиняемого Лиманского И.С, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2021 года, Лиманского Ивана Степановича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. Киперского, д. 33, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых Лиманского И.С, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 4 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 марта 2021 года Лиманский И.С. и фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

5 марта 2021 года Лиманскому И.С. и 6 марта 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органом предварительного расследования Лиманский И.С. и фио обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 7 марта 2021 года в отношении Лиманского И.С. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 3 месяцев, то есть до 4 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 20 мая 2021 года руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Лиманского И.С, фио сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Лиманского И.С, фио сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В, действуя в защиту обвиняемого Лиманского И.С, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Лиманского И.С. под стражей. Указывает, что выводы суда о том, что Лиманский И.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о нахождении на иждивении Лиманского И.С. несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что в постановлении суда не изложены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Лиманского И.С. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, в период которого он может находиться в квартире своей матери в адрес. Кроме того, указывает, что судом не проверена причастность Лиманского И.С. к совершению инкриминируемого деяния, а постановление о его привлечении в качестве обвиняемого вынесено незаконно. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Лиманского И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания фио под стражей и выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей. По мнению защитника, выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами дела. Отмечает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что судом в полной мере не приняты во внимание данные о личности фио, в частности наличие у него места жительства на адрес, а также сведения о том, что потерпевшему полностью возмещен вред. По мнению защитника, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Лиманского И.С. и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, его постоянное место жительства значительно удалено от региона производства предварительного следствия, кроме того, по месту регистрации он фактически не проживал, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Также судом отражено, что Лиманский И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его постоянное место жительства значительно удалено от региона производства предварительного следствия, кроме того, по месту регистрации он фактически не проживал, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности Лиманского И.С. и фио, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Лиманского И.С. и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лиманский И.С. и фио, опасаясь уголовной ответственности, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным, что в совокупности с наличием предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Лиманского И.С. и фио данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Лиманского И.С. и фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Лиманскому И.С. и фио обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Лиманского И.С. и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения Лиманского И.С. и фио в жилых помещениях их близких родственников, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении Лиманскому И.С. и фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Лиманского И.С. и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лиманского Ивана Степановича и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева