Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-1488/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Соломатиной С.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Кузьмина К.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева А.В. и осужденного Кузьмина К.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Кузьмин К.К,.., осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденному по вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Кузьмина К.К. и адвоката Соломатиной С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьмин К.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено 23 ноября 2020 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин К.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что Кузьмин никакого административного правонарушения не совершал, к административной ответственности не был привлечен, в ходе судебного и предварительного следствия давал последовательные и стабильные показания о его непричастности к совершению преступления, а из показаний свидетелей сотрудников полиции можно сделать вывод о том, что у них отсутствовали основания для его задержания и доставления в отдел полиции. Сотрудники полиции необоснованно применили к нему физическую силу, предъявив ему необоснованные претензии. В ходе следствия не установлено умышленного совершения Кузьминым насильственных действий к потерпевшему, а показаниям осужденного суд дал неверную оценку, при том, что тот не отрицал, что умышленно потерпевшего за палец не кусал, это следствие противоправных действий сотрудников полиции, незаконно применив к нему спецсредства, которые его избили и незаконно задержали. Дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетеля Нагаева, приводя ссылку на аудиозапись, а также обращает внимание на показания свидетеля фио об отсутствии сопротивления сотрудникам полиции со стороны Кузьмина, при этом, факт избиения Кузьмина подтверждается справкой из травмпункта, а действия сотрудников полиции были обжалованы. Таким образом, приговором не установлена виновность его подзащитного, приговор противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузьмина К.К. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин К.К. также указывает о своем несогласии с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на незаконность приговора суда. Излагает обстоятельства совершения преступления и дает им свою оценку, указывая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе, его показаниям, записи с его диктофона, не учтено, что он был задержан незаконно, к административной ответственности начальника ОМВД России по адрес N 62 л/с от не привлекался. Обращает внимание на то, что следствием были отклонены все ходатайства, в том числе, об экспертизе слюны, не сделан слепок зубов, потерпевший незаконно опрашивал соседку Черных, не приобщены видеозаписи из кабинета, где его содержали и где потерпевший к нему применил насилие, указывая на неприязнь со стороны сотрудников и руководителя ОМВД. Критически оценивает показания свидетеля фио, а также указывает на искажение показаний свидетеля фио и сотрудников полиции, равно как и критически оценивает выводы суда о наличии у него умысла к применению насилия. Кроме того, просит с подозрением отнестись к тому факту, что суд удалился на три дня для вынесения приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы фио указала о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, поскольку судом приговор постановлен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и непосредственно исследованными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им оценку, отраженную в постановленном приговоре. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности, учтены данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство и данные о личности осужденного, оснований для применения ст.ст. 64. ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Кузьмина К.К. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес и аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио, полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, допрошенных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах

выезда 23 октября 2020 года по адресу: адрес связи с получением в 00-35 от оперативного дежурного сообщения о том, что неизвестный пытается проникнуть в квартиру N 91 по указанному адресу, громко кричит, нецензурно выражается, где по приезду в подъезде между этажами был обнаружен ранее не знакомый Кузьмин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на шее которого были царапины, со слов которого, из квартиры 91 его выгнала жена, которому они представились, предъявив служебные документы, попросили его предъявить документы, которых у него не было, а дверь, в квартиру, в которую он стучался, никто не открывал, в связи с чем, поскольку в его действиях усматривались признаки хулиганства, решили его доставить его в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, однако, Кузьмин стал начал отталкивать фио, нецензурно выражался и громко кричал, отказавшись проследовать с ними в отдел полиции, направился к лифту, намереваясь уйти, отталкивал от себя фио, требуя, чтобы они отошли от него, продолжая громко кричать, используя нецензурную брань, в связи с чем, к нему решили применить физическую силу и наручники, но смогли одеть наручник на одну руку, так как Кузьмин оказывал активное сопротивление, пытался вывернуться, прятал руки под себя и в какой-то момент схватил фио за правый карман форменных брюк, порвав его, а также укусил за 4-й палец на левой руке, отчего фио почувствовал физическую боль, сам же Кузьмин в процессе задержания продолжал кричать, биться об пол, нанося себе повреждения, в связи с чем, его решили вывести на улицу, но тот продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться и нецензурно выражался, в связи с чем, уже выйдя из подъезда, его повалили и попытались одеть на вторую руку наручник, при этом, в ходе борьбы Кузмин схватил фио за нагрудный знак с личным номером, сломав его крепление, и не переставая все это время громко кричать и только по приезду второй машины автопатруля им удалось доставить Кузьмина в ОМВД России по адрес, где

был составлен рапорт о его задержании и применении к нему физической силы и спецсредств, а в дальнейшем Кузьмин был направлен на освидетельствование на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения, а также на медицинское освидетельствование с целью фиксации имеющихся у него телесных повреждений, от прохождения которых тот отказался, продолжая и в медицинских учреждениях вести себя неадекватно и нецензурно выражаться как в их, сотрудников полиции, адрес, так и в адрес врача;

- показаниями свидетеля фио, сожительницы осужденного, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что находясь дома по адресу адрес с Кузьминым совместно распивали алкоголь, между ними произошел конфликт, в ходе которого Кузьмин вышел из квартиры, она же закрыла за ним дверь на ключ, и захотела его проучить, не впуская в квартиру, и не смотря на то, что тот кричал и стучал в дверь, она заснула, а проснувшись, узнала, что Кузьмина задержали сотрудники полиции, вместе с тем, охарактеризовала его положительно, указав, что иногда они выпивают вдвоем, Кузьмин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессии к людям не проявляет;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного разбирательства, также подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия о том, что является соседкой осужденного по подъезду, проживая этажом ниже Кузьмина, которого охарактеризовала крайне отрицательно как невоспитанного человека, поведение которого дает основание его опасаться, который на протяжении всего времени проживания ее по вышеуказанному адресу стучит по входным дверям, громко кричит, нецензурно выражается, преимущественно это происходит в ночное время, устраивает частые скандалы, в связи с чем, и она, и другие соседи по подъезду неоднократно вызывали сотрудников полиции из-за неадекватного поведения Кузьмина, также показала, что ночью 23 ноября 2020 года она позвонила в дежурную часть ОМВД России по адрес, поскольку услышав стуки и грохот из квартиры Кузьмина, будто кто-то бил ногой о металлическую входную дверь, при этом, били с такой силой, что в ее квартире посыпалась со стен штукатурка и спать было невозможно, по прибытию сотрудники полиции с ней связались, уточнив номер квартиры, куда им необходимо проследовать, сообщив, что на лестничной клетке обнаружили мужчину, по описанию похожего на Кузьмина, после чего через 5-10 минут она услышала громкие крики Кузьмина, в том числе, нецензурную брань, позже крики Кузьмина были слышны и с улицы, со стороны двора, в связи с чем, поняла, что Кузьмин сопротивляется сотрудникам полиции, которые пытаются вывести его из подъезда дома.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Кузьмина К.К. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- карточкой происшествия N 8767067 от 23 ноября 2020 года о поступлении в 00:29 часов в дежурную часть ОМВД России по адрес звонок с мобильного номера телефона фио, о том, что подозрительные лица рвутся в квартиру по адресу: адрес;

- заключением эксперта N 2024112609 от 4 декабря 2020 года, согласно выводам которого при осмотре фио 23 ноября 2020 года в ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" филиал N 5 обнаружена рана 4 пальца левой кисти, которая расценена как "укушенная", но без указания наличия отображения в ране формы, размеров и взаимного расположения режущих (жевательных) поверхностей зубов или отображения зубной дуги в целом, что не позволяет обосновать в судебно-медицинском аспекте характер раны, давность причинения которой может соответствовать сроку, указанному в постановлении и является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- выпиской из приказа 30 мая 2019 г. о назначении фио на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, его должностным регламентом (должностной инструкцией), а также постовой ведомостью и бортовым журналом ОМВД России по адрес, согласно которым 23 ноября 2020 года в ночную смену фио и фио в составе автопатруля находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по адрес;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К5-9320 от 23 ноября 2020 года, согласно которому Кузьмин К.К. от медицинского освидетельствования отказался;

- выписным эпикризом из ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от 23 ноября 2020 года, согласно которому Кузьмин К.К. был доставлен в указанное медицинское учреждение сотрудниками полиции в связи с травмами, полученными 23 ноября 2020 года при оказании сопротивления сотрудникам полиции в ходе задержания, от осмотра и обследования отказался в устной форме, письменный отказ подписывать отказался, при выписке на основании жалоб больного, анамнеза жизни, данных объективных исследования и рентгенологической картины установлен диагноз "ушиб коленных и лучезапястных суставов";

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего фио были изъяты форменные брюки и нагрудной знак с личным номером МКВ 018110 патрульно-постовой службы полиции и протоколов осмотра указанных предметов, согласно которым на правом кармане форменных брюк имеет разрыв ткани длиной 10 см; нагрудной знак поврежден в креплении основания и накладки, разломан на две части;

- протоколом осмотра территория пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Также суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой, данной показаниям свидетеля фио, допрошенного по ходатайству осужденного в судебном заседании относительно фактических обстоятельств задержания Кузьмина и произведенной видеозаписи, произошедшего, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной Кузьминым и видеозаписи, представленной свидетелем фио, просмотренной в судебном заседании, при этом, оценивая данные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными в той части, которая согласуется с иными объективно подтвержденными доказательствам по уголовному делу и не противоречащими иным установленным обстоятельствам совершения осужденным преступления, равно как и оценкой показаний свидетеля Кузьминой Т.Л, матери осужденного, которая очевидцем произошедшего не была и в том числе, дала показания, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно дал критическую оценку расшифровке данной аудиозаписи, изготовленной осужденным и приобщенную по его ходатайству к материалам уголовного дела, придя к обоснованному выводу о том, что расшифровка неверно отражает разговор, прослушанный в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, а в ряде случаев содержит реплики, не соответствующие самой аудиозаписи, в том числе, все используемые Кузьминым нецензурные слова и выражения в данной расшифровке не отражены, как и действия сотрудников полиции.

При этом, суд обоснованно указал, что зафиксированные на аудиозаписи, произведенной на находившийся при нем мобильный телефон, крики Кузьмина о том, что он не оказывает какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, не свидетельствует о соответствии этих криков действительности, поскольку как из содержания аудиозаписи, так и показаний потерпевшего фио и свидетеля Нагаева, а также показаний самого осужденного следует, что Кузьмин активно сопротивлялся применению к нему спецсредств, пряча руки под себя и не давая застегнуть браслет на второй руке.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кузьмина К.К. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку, в целом, они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы тщательно проверены судом, его показания в суде и на стадии предварительного следствия получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Кузьмина К.К. проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доводам защиты, в том числе, изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденного в исходе дела, указал, что не доверяет им, поскольку они противоречивы, не логичны и не конкретны, и, в том числе, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, другими приведенными доказательствами.

Доводы защитника и осужденного в жалобах об отсутствии у Кузьмина К.К. умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции, активно сопротивляясь применению к нему наручников, не давая их одеть себе на руки, именно в ходе воспрепятствования действиям по применению к нему спецсредств применил к фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусив его за палец, а также хватал последнего за форменное обмундирование, порвав брюки и сломав крепление нагрудного знака. При этом, в судебном заседании установлено, что Кузьмин К.К. осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции, при этом, действовал умышленно, поскольку сотрудники полиции фио и фио прибыли на вызов при наличии повода - сообщения о происшествии, зафиксированного в карточке происшествия, в силу возложенных на них обязанностей были обязаны задокументировать обстоятельства происшествия и обеспечить общественный порядок, учитывая, что Кузьмин находился в подъезде дома в ночное время в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии документов, удостоверяющих личность, а дверь квартиры N 91, относительно которой в правоохранительные органы поступило сообщение, никто не открывал, таким образом, суд обоснованно установил, что требование сотрудников полиции, адресованное Кузьмину, проследовать с ними в ОМВД адрес для дальнейшего разбирательства, являлось законным и обоснованным.

При этом, доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить повреждение от наручников, также были проверены судом первой инстанции, который обоснованно указал что они противоречит характеру и механизму образования раны, которая в заключении судебно-медицинской экспертизы указана как "укушенная", где также отмечено, что такие раны образуются от воздействия зубов, а ссылку Кузьмина на то обстоятельство, что рука фио могла случайно попасть ему в рот, суд верно расценил как несостоятельную, в том числе, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля Нагаева об обстоятельствам совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о применении к нему насилия со стороны потерпевшего также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в том числе, опровергаются постановлением следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 4. декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по адрес фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а установленные у осужденного повреждения, как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 2034300757 от 24 ноября 2020 года, не опровергают показаниями сотрудников полиции фио и Нагаева об обстоятельствах применения к Кузьмину физической силы при попытках надеть наручник и оказанном им сопротивлении, в связи с чем, на руках в области локтей и запястий у него образовались многочисленные ссадины, что и послужило причиной того, что они вывели его на улицу, с целью минимизировать вред его здоровью.

Таким образом, выдвинутые Кузьминым К.К. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу судебной экспертизы, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, о неверной оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные Кузьминым К.К. в ходе судебного следствия и его изложении версии своего объективного подтверждения не нашли. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобах обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Кузьмина К.К, равно как и несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Кузьмину К.К. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Кузьмину К.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, не усматривается, ввиду чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судом, а также постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, не подлежат удовлетворению.

Вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Кузьмин К.К. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузьмина К.К., пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузьмину К.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному Кузьмину К.К. наказанию не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Кузьмина... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова