Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14907/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым жалоба фио о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 14 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав объяснения заявителя фио и адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просила признать незаконным постановление от 14 марта 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, представляющий интересы заявителя фио, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку постановление следователя СО ОМВД по адрес от 14 марта 2021 года является незаконным необоснованным. Отмечает, что следственные органы в нарушение положений ст. 152 УПК РФ не проверили и не определили территориальную принадлежность места окончания преступления. Полагает, что следователем и судом не правильно применены положения ст.152 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение - признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по адрес от 14 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кононова и материалы проведенной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь, указал мотивы принятого решения, в соответствие с требованиями ст.144-145 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд правомерно указал, что постановление следователя вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных оснований. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, в рамках компетенции, на основании представленных органом следствия материалов, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Следует отметить, что вопросы достаточности собранных доказательств не относятся к предмету проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: