Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15046/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подозреваемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, которым в отношении

Гоголева Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "Центурион", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого приговором Хорошевского районного суда адрес от 5 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно 19 декабря 2019 года, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 5 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

7 июля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

6 июля 2021 года Гоголев А.Б. уведомлен о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В тот же день, 6 июля 2021 года Гоголев А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Согласно дополнительно представленным материалам, 15 июля 2021 года Гоголеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Органом дознания Гоголев А.Б. обвиняется в совершении незаконного хранения, перевозки, ношении оружия, боеприпасов, а также в совершении незаконной переделки, оружия, его основных частей.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 июля 2021 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечкин А.М, действуя в защиту подозреваемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что предусмотренных законом оснований для задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ, а также для избрания в отношении него меры пресечения не имеется. Считает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, в частности, отмечает, что Гоголев А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является жителем московского региона, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Кроме того, по утверждению защитника, выводы о том, что Гоголев А.Б, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Обращает внимание, что Гоголев А.Б. самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной и дал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности фио, который является спортсменом, имеет звание Мастера спорта и ряд спортивных достижений, он не представляет социальной опасности для общества. Также полагает, что судом не были надлежащим образом проверены сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, избрать в отношении подозреваемого фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что дознавателем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Задержание Гоголева А.Б... в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Каких - либо нарушений норм закона, регламентирующих порядок и срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не имеется.

Решая вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, при этом в постановлении, в частности, указано, что Гоголев А.Б. положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, трудоустроен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и тяжести преступного деяния, в совершении которого подозревается Гоголев А.Б, а также учитывая данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Гоголев А.Б. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Гоголев А.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении подозреваемого фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения подозреваемого и не исключит возможности скрыться от органа дознания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог либо домашний арест, поскольку избрание данной меры пресечения в отношении фио обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гоголева Андрея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева