Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15064/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов Саккаевой Х.Н. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года в отношении:

Ермишкина Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, имеющему среднее образование, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, кв. 123-124, фактически проживающему по адресу: адрес, м/ адрес, адрес, судимому, Хрестенко Степана Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, м/ адрес, адрес, имеющий высшее образование, со слов работающего, холостого, не судимого, -обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитников- адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2021 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 августа 2021 года.

14 апреля 2021 года Ермишкин А.С. и Хрестенко С.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

16 апреля 2021 года в отношении Ермишкина А.С. и Хрестенко С.А. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года продлен срок содержания обвиняемым Ермишкину А.С. и Хрестенко С.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Ермишкина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, полагает, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем Ермишкин А.С. является гражданином Российской Федерации, сведений же о воспрепятствовании обвиняемым расследованию уголовного дела, оказанию давления на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожению доказательств, а равно того, что он может скрыться суду не представлено. Просит избрать в отношении Ермишкина А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Хрестенко С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 защитник считает, что постановление не содержит указания на фактические обстоятельства, подтверждающие доводы следствия о том, что Хрестенко С.А. может скрыться, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, суд не конкретизировал какие обстоятельства с момента избрания меры пресечения не изменились и препятствуют применению в отношении Хрестенко С.А. несвязанной с заключением под стражу мерой пресечения. При этом защитник обращает внимание на данные о личности Хрестенко С.А, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, установленного порядка применения меры пресечения не нарушает, готов активно сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства в адрес у бабушки, готов являться по первому требованию следствия и суда, является инвалидом 3 группы, что в условиях следственного изолятора препятствует получению необходимых рекомендаций врачей. По мнению адвоката, суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. подозрения в причастности к преступлениям, не оценил возможность применения к Хрестенко С.А. иной, более мягкой меры пресечения. Указывая на практику Европейского суда по правам человека и положения Конституции РФ, просит изменить в отношении Хрестенко С.А. меру пресечения на домашний арест, либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. внесены в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечают требованиям действующего законодательства. В ходатайствах указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Хрестенко С.А. и Ермишкину А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Хрестенко С.А. и Ермишкину А.С. под стражей.

В частности при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. под стражей судом учтены их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Хрестенко С.А. и Ермишкину А.С. надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. подозрения судом проверены; выводы в этой части основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельства, что судом не приведены в постановлении конкретные протоколы следственных действий, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого Хрестенко С.А. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда в данной части, поскольку такие материалы следователем представлены, и согласно протоколу судебного заседания оглашены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности Хрестенко С.А, равно как и Ермишкина А.С. к совершению расследуемых преступлений проверена в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайства следователя, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности обвиняемого, а также то, что Ермишкин А.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступной группы, все участники которой не установлены, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, а кроме того не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ермишкин А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, данные которых ему знакомы, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, в отношении Хрестенко С.А, судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей, также учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеется указание в апелляционной жалобе, которые не смогли послужить достаточным основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступной группы, все участники которой не установлены, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного зарегистрирован в регионе отдаленном от места производства предварительного расследования, а кроме того не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хрестенко С.А. в отсутствие легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых стали ему известны в ходе предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оснований для применения в отношении Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемых возможности скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, установлению истины, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения избранных в отношении Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. мер пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, при установленных судом и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от следствия и суда, а также иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Хрестенко С.А. и Ермишкина А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Доводы защиты об инвалидности Хрестенко С.А, не свидетельствуют о невозможности получения им квалифицированной помощи в условиях следственного изолятора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 судок, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года в отношении Хрестенко Степана Андреевича и Ермишкина Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Саккаевой Х.Н. и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий