Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15075/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Березиной А.В.

защитника - адвоката Нестеренко А.В.

обвиняемого Алимова Т.А. в режиме видеоконференцсвязи, а также с участием переводчика Серазитдинова К.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеренко А.В.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Алимова Тынчтыкбека Абдумиталиповича, родившегося 01 сентября 1999 г. в адрес, гражданина Киргызстана, постоянно зарегистрированного там же, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 04 сентября 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Камилову А.Ш, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2021 г. СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Алимова и Камилова.

04 апреля 2021 г. Алимов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

05 апреля 2021 г. Алимову предъявлено официальное обвинение.

С 06 апреля 2021 г. по постановлению суда Алимов содержится под стражей; Срок содержания Алимова под стражей продлевался судом на срок до 04 июля 2021 г.

Срок следствия по делу продлен до 04 сентября 2021 г.

02 июля 2021 г. постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания Алимова под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 04 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Нестеренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, мотивируя свои доводы отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также сведений, подтверждающих обоснованность подозрений Алимова в причастности к разбойному нападению; указывает на то, что суд фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление в отношении Алимова и избрать ему домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Алимову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, вопреки доводам защитника, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Алимова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Алимову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Алимова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, лично либо посредством третьих лиц отрицательно повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Алимов в настоящее время обвиняется в совершении группового тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, постоянных мест жительства и работы в Российской Федерации не имеет.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Алимова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02 июля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алимова Тынчтыкбека Абдумиталиповича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий