Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденной Хусановой М.О, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым

фио Муяссархон Одилжоновна, паспортные данные, гражданка адрес, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая детей 2004, паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес ПМКК, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хусановой М.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хусановой М.О. под стражей с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав объяснения осужденной Хусановой М.О. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник фио, не оспаривая факт доказанности вины осужденной, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности фиоО, а также требованиям ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. Просит также учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фио находилась на подписке о невыезде и данную меру пресечения не нарушала. Указывает, что в настоящее время родственники осужденной принимаю попытки возместить вред потерпевшей. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, либо заменив лишение свободы на штраф. В случае возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, просит прекратить уголовное дело в отношении Хусановой М.О. с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тихонова Т.Д, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражения на жалобу представитель потерпевшей Лайон М.А. находит назначенное осужденной наказание справедливым. Просит учесть, что после совершения преступления ей и потерпевшей предпринимались меры связаться с осужденной для возмещения ущерба. В ответ она заблокировала номера телефона потерпевшей и ее представителя, скрывалась от общения, не предприняла никаких мер к возмещению ущерба. Просит учесть, что преступление носит циничный характер, поскольку совершено в отношении лица, которому 91 год, в тот момент, когда она была больна, чем фио воспользовалась.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Хусановой М.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной, вопреки позиции защитника, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, в том числе сведений о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Хусановой М.О. положений ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, а, кроме того, для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд апелляционной инстанции и для применения в отношении Хусановой М.О. положений ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности виновной.

Не имеется также оснований для рассмотрения вопроса о применении в отношении Хусановой М.О. положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку условия назначения судебного штрафа осужденной не соблюдены.

Решение суда о направлении Хусановой М.О. для отбывания наказания в колонию общего режима в должной мере мотивировано и соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года в отношении Хусановой Муяссархон Одилжоновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова