Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-1512/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи Назаровой О.В, Исаевой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Маргвели Б.К, Насаридзе М.Н, защитников - адвокатов Иваненко А.С, представившего удостоверение N 15232 и ордер N 69/2021 от 10 сентября 2021 года, Парамонова О.Н, представившего удостоверение N 18723 и ордер N 645 от 10 сентября 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора адрес Маркарова В.Р, апелляционные жалобы адвокатов Иваненко А.С, Парамонова О.Н, осужденных Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. на приговор Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым

Маргвели фио,.., осужден:

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маргвели Б.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Насаридзе Малхаз Нодарович,.., осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Насаридзе М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания под стражей Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. с 29 ноября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Арест, наложенный на денежные средства осужденных Маргвели Б.К, Насаридзе М.Н, на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Солярис" (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий обвиняемому Насаридзе М.Н, - по вступлению приговора в законную силу отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маргвели Б.К. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (пять преступлений).

Приговором суда Насаридзе М.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор Маркарова В.Р, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказание, и его несправедливостью. Отмечает, что суд справедливо назначил Маргвели Б.К. по совокупности преступлений дополнительные наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, однако при этом не назначил его за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по трём преступлением учтены явки с повинной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, несмотря на это, судом по всем пяти преступлением назначено одинаковое наказание, указывая на то, что при совершение трёх преступлений, по которым имела место явка с повинной, квартиры были реализованы, и от их продажи лицам, совершившим преступления, получены денежные средства, а по двум другим преступлением, по которым явки с повинной не было, квартиры проданы не были.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. изменить, назначить Маргвели Б.К. дополнительное наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на один год, снизить Маргвели Б.К. наказание по каждому из трёх преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, где судом учтены явки с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Маргвели Б.К. наказание виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговора оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что оно вынесено в связи с неправильным применением уголовного закона, и в связи с его несправедливостью, в связи с чем, подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Считает, что противоправные действия, связанные с приобретением права на чужое имущество в отношении квартир, принадлежащих фио, необходимо квалифицировать как одно совершенное преступление по части 4 статьи 159 УК РФ, так как действия Маргвели Б.К. охватывались единым умыслом.

Ссылается на то, что по двум эпизодам видно, что умысел подсудимых направлен на хищение имущества фио и действия, совершенные ими, были едиными действиями, направленными для достижения одной поставленной цели, путём обмана завладеть данным имуществом.

Отмечает, что из фабулы предъявленного обвинения видно, что действия подсудимого совершены в одно и то же время, одним и тем же способом, и с использованием одного и того же человека, схожего с внешностью фио, которая с гражданским паспортом фио единовременно у нотариуса оформила два заявления и две доверенности на продажу двух объектов недвижимости фио.

Кроме того обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не приняты во внимание показания Маргвели Б.К, который дал показания относительно вышеперечисленных, неустановленных обстоятельств, а именно, источника приобретение документов фио, способов совершения преступления, направленных на приобретение права на имущества, принадлежавшие фио, времени и места совершения преступления, которые имеют значение для квалификации действий подсудимых, как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

Считает, что действия Маргвели Б.К. в совершении хищения имущества, принадлежащего фио, должны квалифицироваться не как два преступления, а как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку оно является только этапом реализации единого преступного умысла виновного.

Отмечает, назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом отмечает, что суд необоснованно отказал в признании явки с повинной в совершении преступлений в отношении квартир, расположенных по адресу: адрес и адрес, тогда как органами предварительного следствия были отражены в обвинительном заключении, как смягчающие обстоятельства.

Полагает, что поведение Маргвели Б.К. после совершения преступлений, где он сообщил о всех совершенных им преступлениях, о которых у следствия данных не имелось, говорит о начале исправления Маргвели Б.К, раскаяния в содеянном, в том числе и его отношения к содеянному.

Кроме того считает, что судом не учтено смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, а именно наличию у виновного лица малолетнего ребёнка на иждивении.

На основании изложенного, просит приговор изменить, действия Маргвели Б.К. в отношении имущества фио квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, признать виновным Маргвели Б.К. в совершении четырёх преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Учесть смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений в отношении имущества фио, а также пункт "в" части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка. Применить положение статьи 64 УК РФ и назначить окончательное наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд не в полной мере дал должную оценку характеру и степени фактического участия Насаридзе М.Н. в совершении двух преступлений.

Отмечает, что суд также не учёл должным образом сведения о личности Насаридзе М.Н, который свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, имеет серьезные проблемы со здоровьем в силу своего преклонного возраста, имеет внуков, оказывает материальную поддержку родственникам и близким лицам, в том числе имеющим проблемы со здоровьем, положительно характеризуется, трудился и неоднократно поощрялся за трудовую деятельность, перечислил денежные средства на благотворительность.

Указывает, что судом не признано обстоятельством смягчающим наказание перечисление Насаридзе М.Н. сумма на благотворительную помощь в качестве заглаживание вреда, причинённого интересам государства, поскольку счёл данную сумму явно несоразмерной по отношению к размеру ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем считает, что данная оценка суда является незаконным и необоснованным, поскольку квартиры, в отношении которых Насаридзе М.Н. совершены общественно опасные деяния, в настоящее время находятся в собственности адрес, и в этой связи потерпевшему ущерб не причинён, поскольку квартиры находится в настоящее время в собственности города и гражданский иск по делу не заявлен. Отмечает, что сумма в размере сумма является для Насаридзе М.Н. существенным и значительным.

Ссылается на то, что Насаридзе М.Н. является единственной опорой для своего близкого человека-супруги, которая в силу преклонного возраста страдает различными тяжкими заболеваниями и нуждается в нём.

Считает, что суд не принял во внимание, что в силу своего преклонного возраста Насаридзе М.Н. остаток своих дней будет отбывать в колонии общего режима, что негуманно и не справедливо.

Указывает, что назначенное наказание Насаридзе М.Н. является суровым и несоразмерным наряду с назначенным наказанием Маргвели Б.К. Кроме того считает, что действия Насаридзе М.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего фио, охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно длящееся преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, действия Насаридзе квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, применить осуждённому статьи 64, 73 УК РФ, назначить Насаридзе М.Н. наказание не связанное с лишением свободы и не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осуждённого от общества, не имеется, а назначенное судом наказания не будет способствовать исправлению осуждённого лица, либо смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маргвели Б.К. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку не соответствует требованиям справедливости, а назначенное наказание является необоснованно чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как два отдельных преступления совершенные им деяния, направленные на завладение имуществом, принадлежащим фио

Кроме того считает, что суд необоснованно не применил пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ при определении обстоятельств смягчающих наказание. Отмечает, что суд указал на наличие несовершеннолетних детей, при этом суд не учел, что его сын Маргвели К.Б. являлся малолетним на момент совершения всех преступлений, также его сын фио являлся малолетним на момент совершения трёх преступлений.

Отмечает, что суд не дал оценку обстоятельствам смягчающим наказание каждому из действий, направленных на заглаживание вреда и не указал на применение в отношении него пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание должны быть учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как им было перечислено сумма на счёт потерпевшего ДГИ адрес и сумма на благотворительную помощь.

Кроме того указывает, что предоставил в ДГИ адрес сведения о двух квартирах, в отношении которых есть правовые основания для их истребования в собственность адрес, за предоставление которых им было получено благодарственное письмо ДГИ адрес.

Отмечает, что то обстоятельство, что денежные средства были им перечислены в размере сумма обусловлены отсутствием у него иных денежных средств и отсутствием возможности их заработать в связи с заключением под стражу. Просит учесть, что потерпевшим не заявлялся гражданский иск.

Вместе с тем считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, так как суд не посчитал обстоятельством смягчающим наказание его явки с повинной применительно к преступлениям, связанным с завладением имуществом фио При этом ссылается на то, что явка с повинной была указана в обвинительном заключении как обстоятельство смягчающее наказание.

Ссылается на то, что являясь обвиняемым по уголовному делу, он добровольно сообщил о совершении им преступлений, о которых следствию не было известно.

Отмечает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства нахождение на его иждивении малолетней крестницы Воронцова Виктории. При этом суд не дал никакой оценки характеристикам с места учёбы его детей и заключению психолога.

Считает, что является излишним и незаконным назначение ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью. Вместе с тем отмечает, что наличие судимости по части 4 статьи 159 УК РФ исключает возможность заниматься адвокатской деятельностью в соответствии с нормами ФЗ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании изложенного, просит приговор изменить, действия в отношении имущества фио квалифицировать как одно преступление, учесть обстоятельства смягчающие наказание, назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Насаридзе М.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ему наказание является необоснованным, просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденные Маргвели Б.К, и Насаридзе М.Н. и адвокаты Иваненко А.С. и Парамонова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. с двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества фио на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Адвокат Порамонов О.Н. просил применить в отношении Насаридзе М.Н. положения ст. 64 УК РФ и ограниится отбытым осужденным наказанием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и не оспариваются осужденными, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ДГИ адрес фио об обстоятельствах выявления открытия наследственного дела по квартире по адресу: адрес, кв.167от имени физического лица, представителем которого был Маргвели Б.К. Заявление об открытии наследственного дела подано в июне 2017 г, в тот момент, когда физическое лицо умерло в феврале 2017 г. Был проведен анализ судебных дел, где представителем был Маргвели Б.К. и привлекался к участию Департамент. Выявлен ряд квартир, в том числе две квартиры по адресам: адрес, адрес. В отношении этих двух квартир поданы заявления в правоохранительные органы. Впоследствии в Департамент поступило информационное письмо из Управления Росреестра по адрес, в котором сообщалось о совершении противоправных действий с этими двумя квартирами, также в отношении квартир по адресам: адрес, адрес, пр-т Мира 202А, кв.77, адрес, в отношении которых Департаментом также поданы заявления в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Беловой Т.В, согласно которым в квартире N167 по адресу: адрес проживала фио, которая скончалась примерно в 2014 г. При жизни, насколько ей известно родственников у фио не было. В квартире фио в настоящее время проживают новые собственники;

- показаниями главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела регистрации недвижимости по адрес - свидетеля Кузнецова С.А, работающего в Управления Росреестра по адрес, который произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от фио к фио на основании договора купли-продажи;

- сообщением ГБУ МФЦ адрес, согласно которому 7 февраля 2018 г. в адрес Люблино обратился Маргвели Б.К, действующий в интересах фио, с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес;

- показаниями главного специалиста-эксперта отдела регистрации недвижимости по адрес в Управлении Росреестра по Москве - свидетеля фио, которой произведена государственная регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес на Сухареву Н.П. на основании решения Перовского районного суда адрес от 27 октября 2017 г. Согласно указанному судебному решению за Сухаревой Н.П. признано в порядке наследования после смерти фио право на вышеуказанное жилое помещение;

- показаниями главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела регистрации недвижимости по адрес и адрес Управлении Росреестра по Москве - свидетеля фио, которая провела государственную регистрацию перехода права собственности от Сухаревой Н.П. на фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 г.;

- ответом на запрос УЗАГС администрации адрес адрес области, согласно которому запись акта о смерти N1264 от 22 июля 2016 г. в отношении фио составлена на основании решения Всеволжского городского суда адрес от 13 мая 2016 г. по делу N2-6313/15, приложением к указанному ответу в виде решения Всеволжского городского суда адрес от 13 мая 2016 г. по делу N2-6313/15 об объявлении фио умершей, а также записи акта о смерти N1264 от 22 июля 2016 г, согласно которой дата смерти фио 14 июня 2016 г.;

- актом судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому смерть неизвестной женщины (со слов фио 85 лет) наступила от сердечнососудистой недостаточности, развившейся в результате генерализованного атеросклероза;

- показаниями главного специалиста-эксперта отдела регистрации недвижимости в адрес Управления Росреестра по Москве свидетеля фио, которой проведена государственная регистрация права собственности квартиры по адресу: адрес, на Сухареву Н.П. Регистрация произведена на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 4 апреля 2017 г.;

- показаниями работника Управления Росреестра по Москве ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на недвижимость по адрес - свидетеля фио, которой проведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры адресу: адрес, от Сухаревой Н.П. на фио на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. На проверку ей поступили следующие документы: опись представленных документов, заявление Сухаревой Н.П. о регистрации перехода права, чек оплаты госпошлины, доверенности от Сухаревой Н.П. на Маргвели Б.К. и от фио на Маргвели Б.К.;

- показаниями участковым ОМВД России по району

Северное Медведково адрес - свидетеля фио согласно которым по адресу: адрес проживал фио, который скончался примерно в 2013 г.;

- записью акта о смерти, согласно которому дата смерти фио - 16 марта 2013 г.;

- показаниями старшего специалиста адрес Таганский адрес - свидетеля фио, которой были приняты документы от Насаридзе М.Н, который действовал от имени фио, и фио, которые подали заявление о переходе прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- показаниями ведущего специалиста-эксперта Управлении Росреестра по Москве - свидетеля фио, которая провела государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, на фио, который являлся покупателем указанной квартиры, а Насаридзе М.Н. (представитель собственника фио) продавцом;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым Маргвели Б.К. предложил ей совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес, пояснив, что это выгодная сделка, после которой данную квартиру можно продать дороже, и она (фио) получила бы около сумма, и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маргвели Б.К. и квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ по квартирам, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Маргвели Б.К.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционных жалоб, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и по преступлению в отношении квартир, расположенной по адресу: адрес, Малыгина, д.9, кв.65 по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что не позднее 6 сентября 2019 г. адвокат адвокатской палаты адрес, зарегистрированный в реестре адвокатов адрес за N 78/4164, Маргвели Б.К, получил от неустановленного лица сведения о пропавшей без вести не позднее 7 июня 2019 г. фио, паспортные данные, об отсутствии у нее наследников по закону и по праву, а также о находящихся в ее собственности квартиры, расположенных по адресу: адрес и адрес, Малыгина, д.9, кв.65, в связи с чем разработал общий план преступления, согласно которому подыскал документы, удостоверяющие личность фио, а также лицо, имеющее внешнее сходство с последней, склонив его к совместному совершению преступления. В последующем указанное лицо и документы фио использовал для оформления у нотариуса доверенности на право распоряжения квартирой, с помощью которой заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке на иное заранее подысканное лицо, не осведомленное относительно противоправных намерений соучастников. О своем преступном умысле и разработанном плане преступления фио поставил в известность своего знакомого Насаридзе М.Н, согласившегося с целью корыстного обогащения принять участие в совершении преступления в качестве лица, на которого будет оформлена доверенность от имени фио на продажу ее недвижимого имущества, и в последующем лица, представляющего интересы фио при оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры, и вступившего с Маргвели Б.К. в предварительный преступный сговор.

Принимая во внимание, что аргвели Б.К. одномоментно получил сведения об имуществе умершей фио (квартир, расположенных по адресу: адрес и квартиры, расположенной по адресу: адрес, Малыгина, д.9, кв.65) и сразу возник умысел на хищения обеих квартир совместно с Насаридзе М.Н, согласившегося с целью корыстного обогащения принять участие в совершении преступления в качестве лица, на которого будет оформлена доверенность от имени фио на продажу ее недвижимого имущества, то действия Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. не требуют дополнительной квалификации по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ по имуществу фио и подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление в виде мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса, судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденным Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. наказания судебная коллегия, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семей, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения приведенные в апелляционных жалобах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о раскаянии, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, а также внуков, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие государственных наград признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Маргвели Б.К. наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н, не установлено.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, касающихся личности осужденных, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений, решая вопрос о назначении Маргвели Б.К. наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и Насаридзе М.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденных их возраст, состояние здоровья Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н, их родственников и близких лиц, оказание помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение осужденных.

При назначении наказания Маргвели Б.К. судебная коллегия учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказани, признанное судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступлений и явка с повинной в совершении преступлений в отношении квартир по адресам: адрес, адрес, адрес.

Признание вины Насаридзе М.Н, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие внуков, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам (включая внуков), состояние здоровья родственников и близких лиц, положительные характеристики, наличие поощрений за трудовую деятельность, перечисление денежных средства на благотворительную помощь судебная коллегия признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Маргвели Б.К. дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Маргвели Б.К. судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает невозможным сохранение за последним права заниматься адвокатской деятельностью, и потому считает необходимым назначить Маргвели Б.К. по каждому преступлению на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении квартир по адресам: адрес, адрес, адрес, то наказание по данным преступлениям Маргвели Б.К. судебная коллегия назначает с учетом положений ч. 1ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что все преступления совершенные маргвели Б.К. являются оконченными, вывод суда о назначении ему одинакового наказания за каждое из них, при наличии по трем преступлениям явок с повинной, представляется ошибочным. Других убедительных мотивов судом не приведено, поэтому судебная коллегия, удовлетворяя доводы апелляционного представления, считает необходимым смягчить Маргвели Б.К. основное наказание за преступления по факту хищения квартир, расположенных по адресам: : адрес, адрес, адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Иваненко А.С. судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качества Маргвели Б.К. обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлению в отношении квартир по адресам: адрес, адрес, принадлежащих фио, поскольку Маргвели Б.К. был задержан по подозрению в совершении конкретно указанных квартир, за совершение которых ему предъявлено обвинение.

Утверждения осужденного Маргвели Б.К. о том, что на момент совершения им преступлений на его иждивении находились двое малолетних детей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому при назначении наказания учитываются возраст детей на момент вынесения приговора, которые на 01 сентября 2021 года являлись несовершеннолетними и судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание и учтены при назначении наказания Маргвели Б.К.

Ссылка защитника Иваненко А.С. о нецелесообразности назначения Маргвели Б.К. дополнительного наказания с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ в связи с тем, что 09 сентября 2021 года статус Маргвели Б.К. в качестве адвоката прекращен судебная коллегия находит неубедительной, поскольку на момент вынесения 01 сентября 2021 года приговора в отношении Маргвели Б.К, последний имел статус адвоката. Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступленй, прекращение статуса адвоката после вынесения приговора в отношении Маргвели Б.К. не служит основанием для не применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в отношении

Маргвели Баграта Константиносовича и

Насаридзе Малхаза Нодаровича изменить.

Переквалифицировать действия

Маргвели Баграта Константиносовича и

Насаридзе Малхаза Нодаровича с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес) и с ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Малыгина, д.9, кв.65) на ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить

Насаридзе Малхазу Нодаровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

Маргвели Баграту Константиносовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 1 (один) год.

Назначить

Маргвели Баграту Константиносовичу наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 1 (один) год; по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 1 (один) год; по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маргвели Б.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи