Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1513/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого АТТОКУРОВА фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N189 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 января 2003 года, и ордер МКА "Адвокатское партнерство" N035205 от 24 января 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аттокурова А.К. - адвоката Кинареева А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым в отношении АТТОКУРОВА фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2012, 2014 и паспортные данные, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть до 12 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Аттокурову А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Аттокурова А.К. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело N12101450098000661 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Аттокурова Асылбека Кудайбердиевича по факту того, что он 11 декабря 2021 года, примерно в 15 часов 47 минут, по адресу: Москва, адрес неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки марка автомобиля Портер" регистрационный знак ТС, принадлежащим фио По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 13 декабря 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Аттокурова А.К, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 15 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Аттокурова А.К, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть до 12 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Аттокурову А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

15 декабря 2021 года Аттокурову А.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерного завладению автомобилем без цели хищения (угона).

Защитником Аттокурова А.К. - адвокатом Кинареевым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Кинареев А.С. ссылается на то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, никоим образом не может помешать расследованию уголовного дела, скрываться от следствия и суда не намерен, около 1 года проживает на адрес, имеет вид на жительство в РФ, неофициально подрабатывает, в каких-либо правонарушениях ранее замечен не был и имеет троих малолетних детей, на отсутствие доказательств тому, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, и на то, что суд 1й инстанции в недостаточной мере рассмотрел вопрос о предоставлении Аттокурову А.К. переводчика, поскольку степень владения им русским языком осталась неустановленной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении Аттокурова А.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кинареева А.С. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к Аттокурову А.К. отношения не имеют).

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено Аттокурову А.К. в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа дознания и об избрании в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, отсутствие достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Аттокурова А.К. постоянного официального источника дохода и постоянного места жительства на адрес, и то, что в настоящее время продолжается сбор доказательств, направленный на установления всех обстоятельств преступления, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органа дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного Аттокурову А.К. преступления, а так же аргументированные доводы органа дознания о необходимости избрания в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Аттокурова А.К, его семейное положение, состояние его здоровья, наличие у Аттокурова А.К. детей и иные данные о личности Аттокурова А.К, в том числе - те, на которые указывала сторона защиты, что суд 1й инстанции не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания и возможностью для избрания в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Аттокурова А.К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом дознания доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным Аттокуровым А.К. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа дознания, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему подозрения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие достоверных сведений о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится дознание по уголовному делу, и в РФ вообще.

Тот факт, что фио не судим, фактически проживает в адрес, неофициально подрабатывает, имеет троих малолетних детей и престарелых родителей, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для избрания в отношении Аттокурова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Аттокурова А.К. малолетних детей и престарелых родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Аттокурова А.К, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Аттокурова А.К. не останутся, и что о родителях Аттокурова А.К. могут позаботиться другие их родственники, а так же органы социальной защиты.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции в недостаточной мере рассмотрел вопрос о предоставлении Аттокурову А.К. переводчика, поскольку степень владения им русским языком осталась неустановленной, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого фио в присутствии защитника заявлял, что он свободно владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, в судебном заседании суда 1й инстанции заявлял, что он проживает на адрес 1 год, обучаясь в Кыргызстане, с 1го по 9й класс учил русский язык и с 9 класса владеет русским языком, самостоятельно о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, и ходатайство о предоставлении Аттокурову А.К. переводчика, как следует из протокола судебного заседания, исходило от защитника Кинареева А.С, в связи с чем у суда 1й инстанции веских оснований для предоставления Аттокурову А.К. переводчика не имелось, а тот факт, что переводчик с кыргызского языка был предоставлен Аттокурову А.К. судом апелляционной инстанции, свидетельствует только о соблюдении судом апелляционной инстанции права Аттокурова А.К. на пользование услугами переводчика, которым фио пожелал воспользоваться в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не видит нарушения установленных Законом прав Аттокурова А.К. при рассмотрении настоящего дела судом 1й инстанции, которое могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Аттокуровым А.К. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым в отношении АТТОКУРОВА фио, паспортные данные, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть до 12 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Аттокурову А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова