Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15169/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 04 августа 2021 года, обвиняемого

Мироненко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Мироненко И.М, адвоката Анашкиной Д.О. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым в отношении

Мироненко И... М..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 08 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Мироненко И.М, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Масленниковой З.М, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02.02.2020 г. СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

C настоящим уголовным делом в одном производстве соединено 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен N...

18.05.2021 г. уголовное дело из ГСУ СК России по г. Москве поступило в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве и в тот же день принято к производству.

17.08.2020 г. Мироненко И.М. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.10.2020 г. Мироненко И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.12.2020 г. Мироненко И.М. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09.10.2020 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мироненко И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Мироненко И.М. неоднократно продлевался, последний раз Чертановским районным судом г. Москвы 05.04.2021 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 08.07.2021 г.

24июня 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК России по г. Москве до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 08 октября 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Мироненко И.М, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 08 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мироненко И.М. считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным, цитирует и ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления сроков содержания под стражей, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, по уголовному делу неоднократно допрошен, с ним проведено ряд следственных действий, скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не намерен. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписку о невыезде, залог или домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина Д.О. также выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Мироненко И.М. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, был допрошен по уголовному делу, кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается по одним и тем же основаниям, что не получило оценки со стороны суда. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мироненко И.М, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мироненко И.М, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мироненко И.М, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо, дать правовую оценку действиям Кривцова А.А, Шуваноа С.Е, а также выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироненко И.М, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мироненко И.М, иной меры пресечения, поскольку Мироненко И.М, обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судимый, т.е. склонного к противоправному поведению, у него отсутствует источник дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Мироненко И.М, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мироненко И.М, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мироненко И.М, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мироненко И.М, до 08 октября 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мироненко И.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мироненко И.М, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мироненко И.М, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить, гарантию явки Мироненко И.М, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мироненко И.М, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Мироненко И.М, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемых по делу преступлений, большой объем письменных доказательств, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа, а также необходимость в назначении и проведении сложных экспертных исследований".

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мироненко И... М... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: