Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-1519/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Локтионовой Е.Л, Новикова К.В, при секретаре Густын С.М, с участием прокурора Исаченкова И.В, адвоката Толмачевой Л.И, представившей удостоверение N... и ордер N... от 27 января 2022 года, осужденного Халикбердиева А.Х, переводчика Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Толмачевой Л.И, осужденного Халикбердиева А.Х. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года, которым

Халикбердиев А... Х..,.., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халикбердиеву А.Х. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Халикбердиеву исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания Халикбердиева А.Х. с 19.08.2020г до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Халикбердиева А.Х. и адвоката Толмачевой Л.И, мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикбердиев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 12 августа 2020 года, в г. Москве, в отношении потерпевшей Баклашовой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халикбердиев свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева, не оспаривая квалификацию действий Халикбердиева, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности Харикбердиева, его семейное положение, обстоятельства дела, отсутствие ущерба у потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Халикбердиев, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, полное признание вины, отсутствие ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Не обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Халикбердиев и адвокат Толмачева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Исаченков просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Халикбердиева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Халикбердиева в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Баклашовой, которые она полностью подтвердила в ходе очной ставки с Халикбердиевым, об обстоятельствах совершенного в отношении нее Халикбердиевым преступления, из которых следует, что Халикбердиев применил к ней насилие и похитил принадлежащий ей мобильный телефон;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Сергеева, о том, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей Баклашовой о применении к ней насилия и похищении у нее мобильного телефона, был задержан по подозрению в совершении указанного преступления Халикбердиев, у которого в последствии, при проведении личного досмотра, был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей;

- показаниями свидеталя Сапунова, о том, что при его участии в качестве понятого сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Халикбердиева, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно которому у Баклашовой имелись повреждения, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Халикбердиева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Халикбердиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Халикбердиева, оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Халикбердиева, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, данных о его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, положительных характеристик, попытки возмещения ущерба потерпевшей, принесения ей извинений, нахождения на иждивении Халикбердиева родителей-пенсионеров.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Халикбердиева в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в отношении Халикбердиева А... Х.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: