Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1521/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9125 и ордер N 023 от 27 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым в отношении Зудинова Михаила Владиславовича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 января 2022 года с установлением запретов:

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет".

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 октября 2019 года

ЦОТ ЦТУ ФТС России по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в неустановленных лиц.

14 декабря 2021 года Зудинов М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Следователем в суд заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Зудинова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 15 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Зудинову М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов М.В. в защиту интересов обвиняемого Зудинова М.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд, согласившись с доводами следствия, формально сослался в постановлении на предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания, не приведя доказательств подтверждающие указанные обстоятельства. Указывает на то, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, имеет постоянную регистрацию и место жительство в адрес, на его иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний, а другой несовершеннолетний, а также мать - инвалид 3 группы, что свидетельствует о том, что фио не скроется от органов следствия, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости избрания в отношении Зудинова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зудинова М.В. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Зудинова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, проверены надлежащим образом обоснованность подозрения Зудинова М.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий, о допустимости доказательств, в связи с чем доводы жалобы о незаконном предоставлении материалов ОРМ в обоснование ходатайства следователя, рассмотрению не подлежат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Зудинова М.В, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Зудинов М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зудинова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Зудинова М.В. содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Зудинова М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Зудинова Михаила Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: