Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1523/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУШОВОЙ А.Н., подсудимого ИВАНОВА Виталия и его защитника - адвоката ЗИМОНЕНКО В.Б., представившего удостоверение N16887 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер АБ "Международное" N1-173\22 от 26 января 2022 года, подсудимого ПОЯГА Анатолия и его защитника - адвоката ВЛАСОВОЙ О.Д., представившей удостоверение N15510 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер фио "Люди дела" N2022011001\ВОД от 10 января 2022 года, подсудимого СТАРОСТИНА Алексея Анатольевича и его защитника - адвоката СТРЕМОУХОВОЙ А.Л., представившей удостоверение N10270 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30 июля 2009 года, и ордер АБ адрес "Маршал" N37 от 30 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. и апелляционные жалобы защитника подсудимого фио - адвоката Власовой О.Д. и защитника подсудимого фио - адвоката Айсина А.Х. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Виталия, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2008 и паспортные данные, до момента задержания официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, гражданина Молдовы, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2013 и паспортные данные, до момента задержания официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: Молдова, адрес, ул.Подул Ыналт, д.16, кв.1, фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, и

СТАРОСТИНА Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2005 и паспортные данные, работающего менеджером в ООО "МКА ТрансЛогистика", постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением срок содержания под стражей ИВАНОВУ Виталию и ПОЯГУ Анатолию, каждому, был продлен на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2022 года включительно, в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Иванову В. и фио меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, было отказано, а избранная в отношении Старостина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и мнения подсудимых фио, фио и Старостина А.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, фио обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, а Старостин А.А. обвиняется в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Предъявленное Иванову В, фио и Старостину А.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, сводится к тому, что они, незаконно получив информацию с магнитных полос платежных банковских карт ряда граждан, оформленных ими в ПАО "Сбербанк", посредством установки скриммингового оборудования на банкоматы, принадлежащие ПАО "Сбербанк", изготовили дубликаты банковских карт ряда граждан, оформленных ими в ПАО "Сбербанк", после чего, используя дубликаты указанных банковских карт, тайно похитили из банкоматов ПАО "Сбербанк" принадлежащие ПАО "Сбербанк" денежные средства, причинив тем самым ПАО "Сбербанк" материальный ущерб. Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО "Сбербанк".

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем 2го отдела СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, и утверждено Прокурором адрес фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио и Старостина А.А. было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением срок содержания под стражей Иванову В. и фио, каждому, был продлен на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2022 года включительно, в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Иванову В. и фио меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, было отказано, а избранная в отношении Старостина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном Иванову В, фио и Старостину А.А. обвинении не нашли свое отражение сведения, имеющие значение для уголовного дела, - отсутствуют данные о выписках по банковским счетам физических лиц, со счетов которых были похищены денежные средства, сведения о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм ПАО "Сбербанк России", которые должны быть отражены в выписках, данные о документах, на основании которых похищенные суммы были возмещены ПАО "Сбербанк", данные о заявлениях граждан - физических лиц о произошедших фактах хищений, которых не имеется и в материалах уголовного дела, данные об этих физических лицах и сведения о возмещении им ущерба ПАО "Сбербанк" как основание для участия ПАО "Сбербанк" в качестве потерпевшего по уголовному делу, а это имеет существенное значение для разрешения уголовного дела, поскольку отсутствие указанных сведений лишает суд возможности установить точные суммы похищенных денежных средств. Отсутствие в обвинительном заключении сведении об обстоятельствах совершения инкриминируемых Иванову В, фио и Старостину А.А. деяний исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, и от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемым права знать - в чем конкретно они обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону зашиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, поэтому указанные препятствия не могут быть устранены в судебном производстве, и при таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение.

В обоснование принятого решения об оставлении ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении им срока содержания под стражей суд указал, что фио и Иванов В, каждый, обвиняются в совершении тяжких групповых преступлений, не работают, являются гражданами другого государства и не имеют постоянного зарегистрированного места жительства на адрес, в связи с чем у суда имеются основания считать, что находясь на свободе фио и Иванов В. могут скрыться от суда и совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в то числе - опасаясь наказания за совершение инкриминируемых им преступлений, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Гособвинителем, помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в отношении фио, фио и Старостина А.А. на новое рассмотрение, в которой гособвинитель ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу требования ст.220 УПК РФ были соблюдены в полном объеме и все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Предметом хищения по уголовному делу являются электронные деньги, малая часть всего массива денежных средств, находящихся в ведении конкретной финансово-кредитной организации, куда, в том числе - согласно ст.11.2 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", входят и собственные денежные средства банка. Похищенные у ПАО "Сбербанк" деньги обезличены, то есть установить - какие именно купюры и их достоинство принадлежит конкретному лицу - клиенту банка либо это - собственный капитал банка, не представляется возможным, и таким образом по смыслу вышеуказанного нормативно-правового акта в случаях хищений денежных средств, размещенных в кредитной организации, потерпевшим лицом обоснованно признается банк, поскольку именно его имуществу и деловой репутации причинен вред. Установлено, что хищения денежных средств происходили при помощи установки на банкоматы ПАО "Сбербанк" скрытого скиммингового оборудования и последующего "считывания" банковских реквизитов, то есть преступные действия злоумышленников были направлены на имущество Общества, а не конкретных граждан.

Кроме того, уголовное дело возбуждено ПАО "Сбербанк" о несанкционированных списаниях денежных средств, с момента его возбуждения ни один из владельцев банковских карт с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы не обращался, и тем самым установлено, что ущерб причинен ПАО "Сбербанк". Отсутствие в деле заявлений всех граждан - физических лиц о произошедших фактах хищений, сведений о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм ПАО "Сбербанк России" не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствия составов преступлений, не ставит под сомнение вину фио, Старостина А.А. и фио и полноту расследования в целом. Органом предварительного расследования верно установлен причиненный подсудимыми потерпевшему ущерб по каждому эпизоду преступлений в соответствии с квалификацией действий подсудимых, который подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе - сведениями ПАО "Сбербанк", подтвержденными в ходе судебного разбирательства свидетелем Мишиным А.А. о возмещении всем владельцам банковских карт в полном объеме денежных средств, которые были похищены с банковских карт с помощью принадлежащих потерпевшему банкоматов путем установки на них скиммингового (считывающего) оборудования, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Доводы о допущенных следствием арифметических ошибках при подсчетах похищенных сумм являются несостоятельными, достаточных доказательств ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной защиты и судом не приведено. Кроме того, обстоятельства, положенные в основу постановления суда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отражены в апелляционном постановлении Московского городского суда от 06.08.2021, которым было отменено постановление Кузьминского районного суда адрес от 16.04.2018 о возвращении уголовного дела в отношении фио, Старостина А.А. и фио прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, исследовав содержащиеся в обвинительном заключении доказательства, суд имел возможность установить значимые для вынесения приговора обстоятельства, а тот факт, что решение о возвращении уголовного дела принято на начальной стадии проведения судебного следствия, без исследования всех доказательств по делу, свидетельствует о том, что вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не обоснован.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Власовой О.Д. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 29 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления фио срока содержания под стражей, освобождении фио из-под стражи или избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Власова О.Д. ссылается на то, что фио был задержан 02 марта 2017 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с тех пор фио содержится под стражей, и в общей сложности содержится под стражей 4 года 10 месяцев, что с учетом положений ст.72 УК РФ составляет 7 лет, тогда как в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен максимум до 18 месяцев, а дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, на то, что допрошенный 29 ноября 2021 года свидетель показал, что в настоящее время документы, необходимые для разрешения уголовного дела по существу, в связи с давностью произошедшего, скорее всего, отсутствуют, в связи с чем стоит вопрос об объеме обвинения фио, на то, что в настоящее время все социальные связи фио нарушены, и утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, - голословны, а уничтожить доказательства он не может физически, на то, что следствие изъяло у фио его паспорт, который впоследствии был утерян, на то, что Старостин А.А. после отмены приговора суда от 29 декабря 2020 года был отпущен из-под стражи, и на данные о личности фио, который до декабря 2020 года имел вид на жительство на адрес, имеет супругу и детей - граждан РФ, которые проживают в адрес в квартире родственницы фио - Авдониной В.В, которая дала свое согласие на проживание фио и его временную регистрацию в принадлежащей ей квартире.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Айсиным А.Х. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 29 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления Иванову В. срока содержания под стражей и изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - в виде домашнего ареста, в которой адвокат Айсин А.Х. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Иванову В. срока содержания под стражей, на необоснованный отказ суда в изменении Иванову В. меры пресечения на домашний арест, на данные о личности фио, который не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет возможность проживать в адрес у своей сестры, которая готова его содержать, и за время содержания под стражей подорвал свое здоровье, на то, что с учетом положений ст.72 УК РФ Иванов В. содержится под стражей уже более 7 лет, и на несоблюдение судом при принятии решения о продлении Иванову В. срока содержания под стражей требований законодательства РФ и международных нормативно-правовых актов.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно апелляционных представления и жалоб, и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении фио, фио и Старостина А.А. прокурору, суд 1й инстанции обоснованно указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу, в котором не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и обуславливающие обоснованность предъявленного Иванову В, фио и Старостину А.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, а так же обоснованность признания в качестве потерпевшего по уголовному делу непосредственно ПАО "Сбербанк России", - в обвинительном заключении отсутствуют данные о выписках по банковским счетам физических лиц, со счетов которых были похищены денежные средства, сведения о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм непосредственно ПАО "Сбербанк России", которые должны быть отражены в выписках, данные о документах, на основании которых похищенные суммы были возмещены физическим лицам ПАО "Сбербанк", данные о заявлениях граждан - физических лиц о произошедших фактах хищений, которых не имеется и в материалах уголовного дела, что лишает суд возможности, в том числе, установить точные суммы похищенных денежных средств, а так же достоверно установить - кто именно является потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны конкретные данные о гражданах, пользуясь банковскими счетами которых согласно обвинительному заключению были похищены денежные средства, и указанные граждане органом предварительного расследования установлены и допрошены не были.

Так же в обвинительном заключении не указаны места нахождения подразделений банка, в которых владельцем денежных средств, хищение которых вменено в вину Иванову В, фио и Старостину А.А, были открыты банковские счета или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, что имеет существенное значение для определения места совершения вмененных в вину Иванову В, фио и Старостину А.А. преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения по уголовному делу положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио, фио и Старостина А.А, суд, вопреки доводам апелляционного представления, самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Иванову В, фио и Старостину А.А. обвинения, дополняя фабулу предъявленного им обвинения новыми данными, которые не были вменены в вину Иванову В, фио и Старостину А.А. органом предварительного расследования, и это обстоятельство нарушит право фио, фио и Старостина А.А. на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд апелляционной приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении фио, фио и Старостина А.А, вопреки доводам апелляционного представления, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно - п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного окончательного судебного решения, и считает, что суд 1й инстанции принял правильно решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио, фио и Старостина А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о том, что предметом хищения по уголовному делу являются электронные деньги, похищенные у ПАО "Сбербанк" деньги обезличены, то есть установить - какие именно купюры и их достоинство принадлежит конкретному лицу - клиенту банка либо это - собственный капитал банка, не представляется возможным, и в случаях хищений денежных средств, размещенных в кредитной организации, потерпевшим лицом обоснованно признается банк, поскольку именно его имуществу и деловой репутации причинен вред, кроме того, установлено, что хищения денежных средств происходили при помощи установки на банкоматы ПАО "Сбербанк" скрытого скиммингового оборудования и последующего "считывания" банковских реквизитов, то есть преступные действия злоумышленников были направлены на имущество Общества, а не конкретных граждан, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что Иванову В, фио и Старостину А.А. вменено в вину хищение из банкоматов, принадлежащих ПАО "Сбербанк", денежных средств с использованием при этом дубликатов банковских карт ряда граждан, оформленных ими в ПАО "Сбербанк", и на показания допрошенного в судебном заседании суда 1й инстанции свидетеля Мишина А.А. (на момент расследуемых событий - сотрудника ПАО "Сбербанк"), которые приведены в обжалуемом постановлении, и согласно которым подсудимые с помощью изготовленных дубликатов банковских карт похищали денежные средства через банкоматов со счетов клиентов банка.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что с момента возбуждения уголовного дела ни один из владельцев банковских карт с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы не обращался, и тем самым установлено, что ущерб причинен ПАО "Сбербанк", то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт необращения владельцев банковских карт в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них преступлений не может безусловно свидетельствовать о том, что материальный ущерб, причиненный действиями, вмененными в вину Иванову В, фио и Старостину А.А, был причинен именно ПАО "Сбербанк".

Что касается доводов апелляционного представления о том, что отсутствие в деле заявлений граждан - физических лиц о произошедших фактах хищений и сведений о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм ПАО "Сбербанк России" не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствия составов преступлений, не ставит под сомнение вину фио, Старостина А.А. и фио и полноту расследования в целом, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в материалах уголовного дела указанных выше документов объективно ставит под сомнение как полноту предварительного расследования уголовного дела, так и правильность определения лица, потерпевшего от вмененных в вину фио, Старостину А.А. и Иванову В. преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что органом предварительного расследования верно установлен причиненный подсудимыми потерпевшему ущерб по каждому эпизоду преступлений в соответствии с квалификацией действий подсудимых, то это утверждение автора апелляционного представления является преждевременным и не основанным на доказательствах, которые были исследованы судом 1й инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Что касается доводов апелляционного представления о несостоятельности доводов суда о допущенных следствием арифметических ошибках при подсчетах похищенных сумм, то указанные автором апелляционного представления обстоятельства в качестве основания для возвращений уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведены.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что обстоятельства, положенные в основу постановления суда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отражены в апелляционном постановлении Московского городского суда от 06.08.2021, которым было отменено постановление Кузьминского районного суда адрес от 16.04.2018 о возвращении уголовного дела в отношении фио, Старостина А.А. и фио прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что 06 августа 2021 года в рамках настоящего уголовного дела никаких апелляционных постановлений не выносилось, что постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда, было вынесено в стадии предварительного слушания по уголовному делу, а постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которое обжалуется в рамках настоящего апелляционного производства, было вынесено в стадии судебного следствия по уголовному делу на основании исследованных по делу доказательств и с учетом данных, изложенных в апелляционном определении Московского городского суда от 19 августа 2021 года, которым был отменен постановленный по уголовному делу приговор от 29 декабря 2020 года, и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по изложенным в апелляционном представлении доводам, в связи с чем оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио, фио и Старостина А.А. Прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Что касается вопроса о продлении Иванову В. и фио срока содержания под стражей.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого), и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении Иванову В. и фио срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио и Иванов В, каждый, обвиняются в совершении тяжких групповых преступлений, не работают, являются гражданами другого государства и не имеют постоянного зарегистрированного места жительства на адрес, в связи с чем у суда имеются основания считать, что находясь на свободе фио и Иванов В. могут скрыться от суда и совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в то числе - опасаясь наказания за совершение инкриминируемых им преступлений, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио и фио, их семейное положение и состояние их здоровья, что не счел основанием для изменения Иванову В. и фио меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом факт предъявленного Иванову В. и фио, которые, каждый, не имеют гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, обвинения в совершении, в частности, нескольких тяжких преступления, данных об истечении срока давности привлечения по которым не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Иванов В. и фио, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения им уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренным санкциями статей УК РФ, по которым им предъявлено обвинение, могут скрыться от суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания, по которым в отношении фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Учитывая вышесказанное, оснований для изменения Иванову В. и фио меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным Ивановым В, фио и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Иванов В. и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что фио, который был задержан 02 марта 2017 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио на настоящее время содержится под стражей в общей сложности 4 года 10 месяцев, что с учетом положений ст.72 УК РФ составляет 7 лет, тогда как в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен максимум до 18 месяцев, а дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, и доводов апелляционной жалобы адвоката Айсина А.Х. о том, что с учетом положений ст.72 УК РФ Иванов В. содержится под стражей уже более 7 лет, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением суда 1й инстанции срок содержания фио под стражей продлевался в порядке положений ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого), и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что допрошенный 29 ноября 2021 года свидетель показал, что в настоящее время документы, необходимые для разрешения уголовного дела по существу, в связи с давностью произошедшего, скорее всего, отсутствуют, в связи с чем стоит вопрос об объеме обвинения фио, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на той стадии производства по уголовному делу, на которой судом 1й инстанции было вынесено обжалуемое постановление, суд не вправе рассматривать вопросы о подтверждении или неподтверждении объема предъявленного подсудимым обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что в настоящее время все социальные связи фио нарушены, и что следствие изъяло у фио его паспорт, который впоследствии был утерян, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения фио избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что Старостин А.А. после отмены приговора суда от 29 декабря 2020 года был отпущен из-под стражи, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятое судом решение в отношении Старостина А.А. не может безусловно оказывать влияние на решение относительно меры пресечения, избранной в отношении фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о том, что фио до декабря 2020 года имел вид на жительство на адрес, имеет супругу и детей - граждан РФ, то указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как безусловное основание для изменения фио ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о возможности изменения фио меры пресечения на домашний арест в квартире родственницы фио - Авдюниной В.В. - в адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, являющемуся подсудимым по уголовному делу, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого это лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем указанной выше квартиры, и о том, что фио может проживать в этой квартире на законных основаниях.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. о возможности оформления временной регистрации фио в квартире родственницы фио - Авдониной В.В. - в адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно апелляционной жалобы адвоката Власовой О.Д. - гражданский паспорт фио в настоящее время утерян, без наличия у него паспорта оформить временную регистрацию на адрес в законном порядке возможным не представляется, а для восстановления паспорта фио необходимо будет выехать за пределы РФ - в адрес, гражданином которой он является.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Айсина А.Х. о том, что Иванов В. не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет возможность проживать в адрес у своей сестры, которая готова его содержать, и за время содержания под стражей подорвал свое здоровье, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения Иванову В. ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Айсина А.Х. о несоблюдении судом при принятии решения о продлении Иванову В. срока содержания под стражей требований законодательства РФ и международных нормативно-правовых актов, то указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение адвоката Айсина А.Х, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Что касается доводов адвокатов Власовой О.Д. и Зимоненко В.Б, высказанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции об истечении сроков давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности по ч.3 ст.183 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сроки давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности по п."а" ч.4 ст.158, п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ на настоящее время еще не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о продлении Иванову В. и фио срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления в этой его части по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в связи с чем апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции оставляет без удовлетворения.

Законных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Старостина А.А. в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ИВАНОВА Виталия, паспортные данные, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, ПОЯГА Анатолия, паспортные данные, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, и СТАРОСТИНА Алексея Анатольевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением срок содержания под стражей ИВАНОВУ Виталию и ПОЯГУ Анатолию, каждому, был продлен на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2022 года включительно, в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Иванову В. и фио меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, было отказано, а избранная в отношении Старостина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения, -

изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио, фио и Старостина А.А. Прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление суда - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Иванов В, фио и Старостин А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова