Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15240/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

старшего военного прокурора 4 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 17 сентября 2021 года, в отношении

Тулупова Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетний ребенка паспортные данные, являющегося советником ФГАУ "УИСП" Минобороны России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (2 преступления); ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого фио и адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2020 года в отношении должностных лиц ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России и лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "Центр поддержки бизнеса", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел.

29 апреля 2021 года в рамках данного уголовного дела был задержан фио, которому в этот же день предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (2 преступления); ч. 3 ст. 285 УК РФ.

29 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении фио срока содержания под стражей до 17 сентября 2021 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения фио.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2021 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 17 сентября 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что суд не убедился в причастности фио к инкриминируемому ему деянию и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и требования ст. 108, 97 УПК РФ, полагают, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Обращают внимание, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что фио может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что с учетом факторов угрозы распространения новой коронавирусной инфекции продолжение содержания фио под стражей создает угрозу для его жизни и здоровья. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал состояние здоровья и семейное положение фио, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что фио обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого Тулупова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий: