Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15317/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Салкина М.И, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 05 августа 2021 года Адвокатской конторы N21 МГКА, обвиняемого

Салимзоды П... Х...

переводчика

Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Салкина М.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2021 года, которым в отношении:

САЛИМЗОДЫ П... Х..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания под стражей на 72 часа и об избрании меры пресечения в виде залога.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Салимзоды П.Х, защитника - адвоката САлкина М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство по которому было приостановлено 22 сентября 2020 года и возобновлено 12 июня 2021 года, срок дополнительного следствия установлен до 12 июля 2021 года.

13 июня 2021 года в 03 часа 00 минут Салимзода П.Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 июня 2021 года Салимзоде П.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Павленко Д.К, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Борисовой Л.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Салимзоды П.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2021 года в отношении обвиняемого Салимзоды П.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания под стражей на 72 часа и об избрании меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салкин М.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета личности обвиняемого, материалов дела, представленных следователем в обоснование причастности Салимзоды П.Х. к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что судом формально перечислены представленные суду доказательства обоснованности причастности Салимзоды П.Х. к преступлению.

Указывает, что явка с повинной была получена после задержания Салимзоды П.Х, без участия защитника и переводчика

Не соглашается с выводом суда о том, что Салимзода П.Х. не может указать свое место жительства.

Ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны в ходе общения с сожительницей обвиняемого.

Настаивает, что умысла скрываться от следствия Салимзода П.Х. не имеет, в 2020 и 2021 годах он оформлял патент на работу, временную регистрацию.

Предполагает, что между потерпевшей, которая подала заявление в полицию спустя 10 дней, могли быть гражданско-правовые отношения и тогда в деяниях Салимзоды П.Х. отсутствует состав преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде залога

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Салимзоды П.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Салимзода П.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного и легального источника доходов на территории РФ, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Салимзода П.Х, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Салимзоды П.Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста или иную, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Салимзоде П.Х. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Салимзоды П.Х.

Данные характеризующие личность обвиняемого Салимзоды П.Х. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Салимзодой П.Х, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Салимзодой П.Х. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Салимзоде П.Х. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Салимзоды П.Х. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, недопустимости доказательств, являются неубедительными и необоснованными. Вопрос доказанности предъявленного Салимзоде П.Х. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Салимзоды П.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Салимзоды П.Х, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Салимзоды П.Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Салимзоды П.Х. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Салимзода П.Х. имеет место жительства на территории РФ, не намерен скрываться, на иждивении малолетнего ребенка, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Салимзоды П.Х.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Салимзоды П.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

САЛИМЗОДЫ П... Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Салкина М.И. - без удовлетворения.

Судья