Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15347/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката.., обвиняемого... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым в отношении:

...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, -продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... фио... и защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 февраля 2021 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан.., которому 13 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2021 года Тверским районным судом адрес обвиняемому... у... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 августа 2021 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 12 июля 2021 года срок содержания под стражей... у... продлен на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не мотивированным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в том числе указанные в ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Отмечает, что личность... фио... установлена, он не скрывался от следствия и суда, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио... основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что органами предварительного следствия не были представлены данные о наличии умысла и реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, намерении обвиняемого оказать давления на иных участников по делу. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в дате его вынесения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... фио... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... фио... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о допущенной ошибке в дате обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года судьей в порядке ст. 397 УПК РФ были устранены описки, допущенные в ранее вынесенном постановлении, и внесены уточнения в части указания даты вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для внесении соответствующих изменений в обжалуемое постановление, а также его отмены не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года в отношении обвиняемого... а... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: