Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15355/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу ..., а именно: мотоцикл ..., регистрационный знак ТС, снегоболотоход ..., регистрационный знак ТС, запретив собственнику и (или) иным владельцам распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело.., возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

По версии органов предварительного следствия, не позднее 11.07.2019, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при иных неустановленных обстоятельствах... и их неустановленные соучастники, действуя в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, обладая специальными познаниями в сфере национальной платежной системы Российской Федерации, банковской деятельности и международных платежных систем, а также в сфере компьютерных технологий, техники, программного обеспечения и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее по тексту - сеть Интернет), имея умысел на приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт средств платежей ? электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, по предварительному сговору между собой приобрели являющиеся такими электронными средствами и предусмотренные кредитными организациями авторизационные и иные сведения, подлежащие записи на магнитные полосы неустановленных платежных карт при их эмитировании данными кредитными организациями, а также информацию о реквизитах иных неустановленных платежных карт, эмитированных кредитными организациями, достаточных для проведения без физического доступа к данным платежным картам операций по оплате товаров и услуг в сети Интернет и для совершения покупок типа "МО/ТО" (MailOrder/TelephoneOrder), находящиеся в неправомерном обороте и предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. В результате указанных совместных действий участники организованной группы создали условия для сбыта неопределенному кругу лиц электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, осуществляли сбыт данных электронных средств с использованием интернет-сайтов..,... (зеркала -...) и иных интернет-ресурсов. В период с... по адрес... и их неустановленные соучастники в результате совместных действий сбыли сотруднику

гласного состава.., участвующему в данном мероприятии, в здании гостиницы... по адресу: адрес, вышеуказанные средства платежа, которые согласно заключению специалиста адрес... " от 19.12.2019, при записи на магнитную полосу заготовок пластиковой карты могут быть восприняты в технологии функционирования международной платежной системы Виза в качестве платежных карт, а также достаточны и могут быть использованы для проведения без физического доступа к данным платежным картам операций по оплате товаров и услуг в сети Интернет и для совершения покупок типа "МО/ТО" (MailOrder/TelephoneOrder) - когда продавец не имеет физического доступа к карте, а параметры карты сообщаются ему по телефону/факсу/е-mail (электронной почте); а также для операций ручного ввода реквизитов карты на POS-терминале в отсутствие карты и ее владельца (...), находящиеся в неправомерном обороте и предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств - являются электронными средствами платежа.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 июня 2020 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий следователь Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно: мотоцикл.., регистрационный знак ТС, снегоболотоход.., регистрационный знак ТС.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого фио запретив собственнику и (или) иным владельцам распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что судом при принятии решения не было учтено, что снегоболотоход являлся подарком фио и фио на свадьбу, в августе 2015 года фио было оформлено право собственности на данное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи, а в дальнейшем транспортное средство в 2017 году было зарегистрировано на фио, и перешло в собственность фио по условиям мирового соглашения по разделу совместного имущества после расторжения брака, о чем свидетельствует определение Октябрьского районного суда адрес от 10 марта 2020 года. Указывает на отсутствие в представленных следователем материалах документов, устанавливающих право собственности фио на снегоболотоход, а также доказательств, подтверждающих доводы следователя о приобретении транспортного средства на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Просит постановление суда в части наложения ареста на транспортное средство - снегоболотоход, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого фио, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, по которому фио имеет статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа, других имущественных взысканий.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона наложение ареста возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, судом разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, при этом имущество, на которое разрешено наложение ареста, было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу.., а именно: мотоцикл.., регистрационный знак ТС, снегоболотоход.., регистрационный знак ТС, запретив собственнику и (или) иным владельцам распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: