Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1541/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио фио Клементе, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N4934 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 01 апреля 2003 года, и ордер АК "Стифеева Ю.Ю." N67 от 19 января 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой фиоК. - адвоката Сторожука Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым в отношении фио фио Клементе, паспортные данные, гражданки Филиппин, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей ребенка паспортные данные, официально не работавшей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, Нуэва Эсиха, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 01 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фиоК. меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой фиоК. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450034000573, возбужденного 02 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фиоК. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фиоК. была задержана 02 декабря 2021 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 04 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении фиоК. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 01 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фиоК. меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, было отказано.

Защитником обвиняемой фиоК. - адвокатом Сторожуком Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и освобождении фиоК. из-под стражи, в которой адвокат Сторожук Н.А. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоК, и на необоснованный отказ суда в избрании фиоК. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая фиоК. и ее защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Сторожука Н.А. и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить фиоК. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фиоК. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, является гражданкой другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории гМосквы и адрес, осведомлена о личных данных участников уголовного судопроизводства и лично знакома с потерпевшей, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе фиоК. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фиоК, которая имеет малолетнего ребенка, не судима и страдает рядом заболеваний, что суд 1й инстанции не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фиоК. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фиоК. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фиоК. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о мере пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фиоК. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фиоК. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, отсутствие у нее гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления в рамках возбужденного уголовного дела, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фиоК. является собственником или нанимателем какой-либо квартиры в пределах Московского региона, и о том, что фиоК. имеет возможность проживать в этой квартире на законных основаниях.

Тот факт, что фиоК. ранее не судима, имеет фактическое место жительства в адрес и имеет малолетнего ребенка не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания фиоК. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фиоК. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что малолетний ребенок фиоК. в настоящее время проживает на Филиппинах вместе с сестрой фиоК, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фиоК. не останется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фиоК. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоК, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фиоК. имеются другие основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным фиоК. и ее защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым в отношении фио фио Клементе, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 01 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фиоК. меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фиоК. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова