Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-1548/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого КАТЕЛЕВСКОГО Я.Н. и его защитника - адвоката МАНОХИНА С.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кателевского Я.Н. - адвоката Манохина С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя 2го СО 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области М. И.Г., согласованное с заместителем руководителя 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Х. В.В., об установлении обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам - адвокатам Платицину И.И. и Манохину С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N**, и обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам - адвокатам Платицину И.И. и Манохину С.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N** на 10 рабочих дней - с 01 по 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Манохина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего отменить постановление суда 1й инстанции, и обвиняемого Кателевского Я.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего вынести по делу правосудное решение, а так же мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года следователем по ОВД 1го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в период с 07 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, находясь около д.** **, под предлогом нераспространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Г. П.Ю. выдвинули ему требования о передаче им денежных средств в размере 1.500.000 рублей, после чего Г. П.Ю. 07 марта 2020 года, воспринимая угрозы неустановленных лиц реально, передал одному из них денежные средства в размере 1.300.000 рублей. Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела N**, возбужденное 20 ноября 2019 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, N12001460028001501, возбужденное 10 августа 2020 года СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, и N**, возбужденное 03 ноября 2020 года СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Соединенное уголовное дело было передано для производства предварительного расследования во 2й СО 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области.

В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен Кателевский Я. Н, которому 05 июля 2021 года в присутствии его защитника - адвоката Манохина С.В. - было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163, ст.319, ч.1 ст.167 УК РФ.

12 июля 2021 года с Кателевским Я.Н. и его защитником - адвокатом Платициным И.И, приглашенным в тот же день в порядке ст.51 УПК РФ, были выполнены требования ст.215 УПК РФ, в ходе чего Кателевский Я.Н. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно, и с 15 июля 2021 года с Кателевским Я.Н. было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Как следует из графиков ознакомления Кателевского Я.Н. с материалами уголовного дела, имеющихся в письменных материалах ходатайства, которые были исследованы судом 1й инстанции, - 15 июля 2021 года Кателевский Я.Н. в присутствии защитника - адвоката Платицина И.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 02 августа 2021 года Кателевский Я.Н. в присутствии защитника - адвоката Платицина И.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 02 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 07 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. в присутствии защитника - адвоката Платицина И.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 08 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. в присутствии защитника - адвоката Платицина И.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 09 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. в присутствии защитника - адвоката Платицина И.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник Кателевского Я.Н. - адвокат Платицин И.И. согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, имеющимся в письменных материалах ходатайства, которые были исследованы судом 1й инстанции, ознакомился с материалами уголовного дела: 15 июля 2021 года - с 1 по 30 лист 3го тома, 02 августа 2021 года - с 1 по 33 лист 1го тома, 31 августа 2021 года - с 1 по 252 лист 4го тома, 02 сентября 2021 года - с 1 по 264 лист 1го тома, 07 сентября 2021 года - с 1 по 238 лист 2го тома, 08 сентября 2021 года - с 1 по 261 лист 3го тома.

Защитник Кателевского Я.Н. - адвокат Манохин С.В. согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, имеющемуся в письменных материалах ходатайства, которые были исследованы судом 1й инстанции, ознакомился с материалами уголовного дела: 10 августа 2021 года - с 1 по 264 лист 1го тома, 19 августа 2021 года - с 1 по 238 лист 2го тома, 29 августа 2021 года - с 1 по 261 лист 3го тома, 01 сентября 2021 года - с 1 по 252 лист 4го тома, 03 сентября 2021 года - с 1 по 263 лист 5го тома, 14 сентября 2021 года - с 1 по 250 лист 6го тома.

27 сентября 2021 года следователь 2го СО 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области М. И.Г. с согласия заместителя руководителя 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Х. В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам - адвокатам Платицину И.И. и Манохину С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N** - 10 рабочих дней.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 30 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым указанное ходатайство было удовлетворено, и обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам - адвокатам Платицину И.И. и Манохину С.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N** на 10 рабочих дней - с 01 по 14 октября 2021 года.

В обоснование принятого решения суд 1й инстанции указал, что п редварительное расследование по делу было окончено, материалы уголовного дела, составляющие 8 томов, были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитникам, с огласно представленному следователем графику ознакомления с материалами уголовного дела - обвиняемому Кателевскому Я.Н. неоднократно предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, однако Кателевский Я.Н. с материалами уголовного дела не ознакомлен, его защитники проводят ознакомление с материалами уголовного дела длительное время, темпы ознакомления с материалами уголовного дела защитниками снижены. При таких обстоятельствах - Кателевский Я.Н. и его защитники Манохин С.В. и Платицин И.И. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Исходя из объема материалов уголовного дела, с которым надлежит ознакомиться обвиняемому и защитникам, предложенный следователем срок суд находит обоснованным и разумным, объективно достаточным для ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и в целях исключения случаев затягивания производства предварительного расследования по уголовному делу, злоупотребления процессуальными правами участников процесса, для обеспечения своевременного окончания производства предварительного расследования, и дальнейшего эффективного судопроизводства, с учетом мнения участников процесса и объема оставшихся для ознакомления материалов уголовного дела, является целесообразным установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам Манохину С.В. и Платицину И.И. продолжительностью 10 рабочих дней - начиная с 01 октября 2021 года по 14 октября 2021 года включительно. Доводы обвиняемого и стороны защиты, приведенные в судебном заседании, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитником обвиняемого Кателевского Я.Н. - адвокатом Манохиным С.В. подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы от 30 сентября 2021 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Манохин С.В. ссылается на то, что: 1) у Кателевского Я.Н. имеются 2 адвоката по соглашению - Балабанова О.В. и Манохин С.В. и адвокат по назначению Платицин И.И, однако с протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу следственный орган ознакомил только адвоката Платицина И.И, который является помощником следствия и "подмахивает" все документы, а так же незаконные графики ознакомления, в которых Платицин И.И. пишет, что Кателевский Я.Н, якобы, отказывается от ознакомления с материалами дела, но на самом деле Кателевский Я.Н. ни разу не отзывался от ознакомления с материалами уголовного дела, и просил ознакомить его с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, 2) в протоколе уведомления об окончании следственных действий адвокат Платицин И.И. без согласия Кателевского Я.Н. самостоятельно написал, что Кателевский Я.Н, якобы, желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с адвокатами, что не является правдой, 3) он (адвокат Манохин С.В.) и адвокат Балабанова О.В. не уведомлялись об окончании следственных действий по уголовному делу, 4) суд 1й инстанции ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела только адвокатов Платицина И.И. и Манохина С.В, а адвоката Балабанову О.В. в этом не ограничил, тогда как Кателевский Я.Н. от нее не отказывался, и адвокат Балабанова О.В. от ведения дела Кателевского Я.Н. так же не отказывалась, 5) Кателевский Я.Н. находится в условиях следственного изолятора, самостоятельно являться в следственный орган не может, следственный орган посещал Кателевского Я.Н. после 18 июля 2021 года совместно с адвокатом всего 4 раза, а быстрое ознакомление с 8 томами уголовного дела в условиях следственного изолятора через телефон и стекло невозможно, 6) графики

ознакомления с материалами уголовного дела сфальсифицированы, 7) адвокат Платицин И.И. не являлся в судебное заседание суда 1й инстанции по уважительной причине, так как находился на больничном, а суд рассмотрел ходатайство органа следствия без его участия, а так же без адвоката Балабановой О.В, 8) суд 1й инстанции проигнорировал то, что Кателевский Я.Н, как и весь следственный изолятор, долгое время находились на карантине в связи с **, 9) адвокаты Манохин С.В. и Платицин И.И. не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, и знакомятся с материалами уголовного дела надлежащим образом, 10) ни одна норма УПК РФ не содержит понятия "график ознакомления с материалами дела", и ни один нормативно-правовой акт не обязывает знакомиться с делом в рамках какого-либо графика, 11) судом были проигнорированы доводы защиты о том, что в ее распоряжении имеются практически все (кроме двух последних томов) материалы дела в копиях, полученных с помощью технических средств, и о том, что защите необходимо время для добросовестного ознакомления со всем делом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Манохин С.В. и обвиняемый Кателевский Я.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Манохин С.В. дополнил, что когда он ознакамливался с материалами уголовного дела, 7 и 8 тома материалов дела не были подшиты и ему не предъявлялись. Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.215 УПК РФ - признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ (часть 1). Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (часть 2). Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток (часть 3). В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным (часть 4).

Согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ - о бвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 июля 2021 года с Кателевским Я.Н. и его защитником - адвокатом Платициным И.И, приглашенным в тот же день в порядке ст.51 УПК РФ, были выполнены требования ст.215 УПК РФ. Как следует из протокола выполнения требований ст.215 УПК РФ, который имеется в письменных материалах ходатайства и исследовался судом 1й инстанции, - в ходе выполнения требований ст.215 УПК РФ Кателевский Я.Н. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно, после чего, с 15 июля 2021 года, с Кателевским Я.Н. было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Как следует из графиков ознакомления Кателевского Я.Н. с материалами уголовного дела, - 15 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, 07, 08 и 09 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. в присутствии защитника - адвоката Платицина И.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 02 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. так же отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат при этом не присутствовал. Тот факт, что 15 июля 2021 года, 07, 08 и 09 сентября 2021 года Кателевский Я.Н. посещался в следственном изоляторе следователем и сотрудниками полиции по поручению следователя совместно с адвокатом Платициным И.И, подтверждается справками следственного изолятора по выводам Кателевского Я.Н. из камеры, которые были представлены адвокатом Манохиным С.В. в судебном заседании суда 1й инстанции и были приобщены судом 1й инстанции к письменным материалам ходатайства. Таким образом Кателевскому Я.Н. неоднократно (6 раз) предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления с ними, однако от ознакомления с материалами уголовного дела он отказывался, что свидетельствует о явном нежелании и затягивании Кателевским Я.Н. ознакомления с письменными материалами уголовного дела. Что касается того, что 02 августа 2021 года, согласно справкам следственного изолятора по выводам Кателевского Я.Н. из камеры, которые были представлены адвокатом Манохиным С.В, адвокат Платицин И.И. следственный изолятор, в котором содержится Кателевский Я.Н, не посещал, то этот факт не может расцениваться судом как нарушение права Кателевского Я.Н. на защиту при его ознакомлении с материалами уголовного дела, учитывая, что согласно протоколу выполнения по уголовному делу требований ст.215 УПК РФ - в ходе выполнения требований ст.215 УПК РФ Кателевский Я.Н. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол выполнения требований ст.215 УПК РФ был кем-либо сфальсифицирован, ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что отдельно касается факта предъявления Кателевскому Я.Н. материалов уголовного дела для ознакомления в отсутствие адвоката Манохина С.В, то суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Манохин С.В, который сам приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ с 10 августа 2021 года, неоднократно посещал Кателевского Я.Н. в следственном изоляторе после 15 июля 2021 года - после начала выполнения требований ст.217 УПК РФ с Кателевским Я.Н. (согласно справкам ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по МО, представленным адвокатом Манохиным С.В. в судебном заседании суда 1й инстанции, - 30 июля 2021 года, 13 августа 2021 года 03 и 15 сентября 2021 года), в связи с чем достоверно знал о начале выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ и не мог не знать о том, что выполнение требований ст.217 УПК РФ было начато непосредственно с Кателевским Я.Н, и неявка адвоката Манохина С.В. для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с Кателевским Я.Н. в настоящем случае расценивается судом как злоупотребление правом на защиту в целях дезорганизации процесса ознакомления Кателевского Я.Н. с материалами уголовного дела, направленное на намеренный срыв этого процесса.

Защитник Кателевского Я.Н. - адвокат Платицин И.И. согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела знакомился с материалами уголовного дела 15 июля 2021 года - с 1 по 30 лист 3го тома, 02 августа 2021 года - с 1 по 33 лист 1го тома, 31 августа 2021 года - с 1 по 252 лист 4го тома, 02 сентября 2021 года - с 1 по 264 лист 1го тома, 07 сентября 2021 года - с 1 по 238 лист 2го тома, 08 сентября 2021 года - с 1 по 261 лист 3го тома. Таким образом адвокат Платицин И.И. за 6 дней ознакомился полностью только с 3 томами уголовного дела, при чем знакомился с материалами уголовного дела менее 2х часов в каждый из дней, что свидетельствует о явном затягивании и намеренной малоэффективности ознакомления адвоката Платицина И.И. с материалами уголовного дела.

Защитник Кателевского Я.Н. - адвокат Манохин С.В. согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела ознакомился с материалами уголовного дела: 10 августа 2021 года - с 1 по 264 лист 1го тома, 19 августа 2021 года - с 1 по 238 лист 2го тома, 29 августа 2021 года - с 1 по 261 лист 3го тома, 01 сентября 2021 года - с 1 по 252 лист 4го тома, 03 сентября 2021 года - с 1 по 263 лист 5го тома, 14 сентября 2021 года - с 1 по 250 лист 6го тома. Таким образом адвокат Манохин С.В. за 6 дней ознакомился полностью с 6 томами уголовного дела, однако длительные перерывы в его ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании им и намеренной малоэффективности его ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом выводы суда 1й инстанции о необходимости установления о бвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам Манохину С.В. и Платицину И.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными и правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а установленный судом 1й инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 10 рабочих дней - является более чем достаточным для ознакомления с письменными материалами уголовного дела, которые составляют всего 8 томов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались документы, приложенные адвокатом Манохиным С.В. к его апелляционной жалобе, - копия заявления Кателевского Я.Н. на имя помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ф. Е.А. о нарушениях, допущенных при его ознакомлении с материалами уголовного дела, от 17 сентября 2021 года с сопроводительным письмом следственного изолятора, копия письменного объяснения Кателевского Я.Н. от 27 сентября 2021 года, отобранное у него помощником Серпуховского городского прокурора Московской области Ф. Е.А, копия запроса помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ф. Е.А. на имя начальника ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по МО, копия ответа на этот запрос, копии 3х справок по выводам Кателевского Я.Н. из камеры, копия журнала учета лиц, посещавших ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по МО, копии разрешений следователя М. И.Г. на посещение Кателевского Я.Н. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по МО, копии талонов вызова Кателевского Я.Н. Информация, изложенная в указанных документах, не может оказать влияние на правильность выводов суда 1й инстанции, и являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Судом апелляционной инстанции запрашивались документы относительно результатов проверки, проведенной по заявлению Кателевского Я.Н. в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области о нарушениях, допущенных при его ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем судом были получены, в частности, письменное сообщение Серпуховского городского прокурора Московской области, из которого видно, что материалы обращения Кателевского Я.Н. о нарушении его прав при его ознакомлении с материалами уголовного дела были направлены для рассмотрения по поднадзорности в Прокуратуру Московской области, и копия письменного сообщения заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Прокуратуры Московской области С. А.С. на имя Кателевского Я.Н, из которого видно, что достаточность собранных по уголовному делу доказательств и наличие оснований для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования будут проверены Прокуратурой Московской области в порядке ст.221 УПК РФ, при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением. Так же судом апелляционной инстанции исследовалась справка следователя М. И.Г, приобщенная к материалам дела по ходатайству прокурора в судебном заседании 10 февраля 2022 года, из которой следует, что несмотря на установление Кателевскому Я.Н. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14 октября 2021 года, выполнение требований ст.217 УПК РФ органом следствия продолжалось, и Кателевскому Я.Н. материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись. Информация, изложенная в указанных выше документах, не может оказать влияние на правильность выводов суда 1й инстанции, и являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что у Кателевского Я.Н. имеются 2 адвоката по соглашению - Балабанова О.В. и Манохин С.В. и адвокат по назначению Платицин И.И, однако с протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу следственный орган ознакомил только адвоката Платицина И.И, и что адвокаты Манохин С.В. и Балабанова О.В. не уведомлялись об окончании следственных действий по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Балабановой О.В. органом следствия в рамках материалов настоящего ходатайства не ставился, а отсутствие в представленных суду письменных материалах протокола выполнения требований ст.215 УПК РФ с адвокатом Манохиным С.В. не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, учитывая тот установленный факт, что адвокат Манохин С.В. на момент обращения органа следствия в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела лично фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что адвокат Платицина И.И. является помощником следствия и "подмахивает" все документы, а так же незаконные графики ознакомления, в которых Платицин И.И. пишет, что Кателевский Я.Н, якобы, отказывается от ознакомления с материалами дела, но на самом деле Кателевский Я.Н. ни разу не отзывался от ознакомления с материалами уголовного дела, и просил ознакомить его с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий адвокат Платицин И.И. без согласия Кателевского Я.Н. самостоятельно написал, что Кателевский Я.Н, якобы, желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с адвокатами, что не является правдой, и что графики ознакомления с материалами уголовного дела сфальсифицированы, и доводов, высказанных адвокатом Манохиным С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что когда он ознакамливался с материалами уголовного дела, 7 и 8 тома материалов дела не были подшиты и ему не предъявлялись, то никаких объективных доказательств, которые подтверждали бы указанные доводы, ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что суд 1й инстанции ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела только адвокатов Платицина И.И. и Манохина С.В, а адвоката Балабанову О.В. в этом не ограничил, тогда как Кателевский Я.Н. от нее не отказывался, и адвокат Балабанова О.В. от ведения дела Кателевского Я.Н. так же не отказывалась, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Балабановой О.В. предметом ходатайства органа следствия, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что Кателевский Я.Н. находится в условиях следственного изолятора, самостоятельно являться в следственный орган не может, следственный орган посещал Кателевского Я.Н. после 18 июля 2021 года совместно с адвокатом всего 4 раза, а быстрое ознакомление с 8 томами уголовного дела в условиях следственного изолятора через телефон и стекло невозможно, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете установленного судом факта явного нежелания и затягивания Кателевским Я.Н. ознакомления с письменными материалами уголовного дела, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что адвокат Платицин И.И. не являлся в судебное заседание суда 1й инстанции по уважительной причине, так как находился на больничном, а суд рассмотрел ходатайство органа следствия без его участия, а так же без адвоката Балабановой О.В, то суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Платицин И.И. постановление суда 1й инстанции самостоятельно не обжалует, что свидетельствует о его согласии с указанным постановлением, а привлечение к участию в судебном заседании суда 1й инстанции адвоката Балабановой О.В. не требовалось в свете предмета рассматриваемого ходатайства органа следствия, который непосредственно адвоката Балабанову О.В. не затрагивал.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что суд 1й инстанции проигнорировал то, что Кателевский Я.Н, как и весь следственный изолятор, долгое время находились на карантине в связи с **, то указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, учитывая установленный судом факт явного нежелания и затягивания Кателевским Я.Н. ознакомления с письменными материалами уголовного дела, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что адвокаты Манохин С.В. и Платицин И.И. не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, и знакомятся с материалами уголовного дела надлежащим образом, то указанные доводы являются несостоятельными в свете установленного судом факта явного затягивания адвокатами Манохиным С.В. и Платициным И.И. ознакомления с материалами уголовного дела, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что ни одна норма УПК РФ не содержит понятия "график ознакомления с материалами дела", и ни один нормативно-правовой акт не обязывает знакомиться с делом в рамках какого-либо графика, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манохина С.В. о том, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что в ее распоряжении имеются практически все (кроме двух последних томов) материалы дела в копиях, полученных с помощью технических средств, и о том, что защите необходимо время для добросовестного ознакомления со всем делом, то указанные доводы так же не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у адвоката Манохина С.В. копий материалов уголовного дела, которые были получены им с помощью технических средств, то у адвоката Манохина С.В. имеется неограниченный запас времени для ознакомления с ними.

Что касается доводов, высказанных Кателевским Я.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 18 февраля 2022 года срок его содержания под стражей был продлен в связи с тем, что он, якобы, еще знакомится с материалами уголовного дела, то указанное обстоятельство не может оказать влияние на судьбу постановления суда 1й инстанции, обжалуемого в рамках материалов настоящего ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает то, что принятое судом 1й инстанции решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не лишает Кателевского Я.Н. и его защитников - адвокатов права полностью и без ограничения во времени ознакомиться с материалами уголовного дела впоследующем, в частности - после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя 2го СО 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области М. И.Г, согласованное с заместителем руководителя 1го Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Х. В.В, об установлении обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам - адвокатам Платицину И.И. и Манохину С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N**, и обвиняемому Кателевскому Я.Н. и его защитникам - адвокатам Платицину И.И. и Манохину С.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N12001460225000075 на 10 рабочих дней - с 01 по 14 октября 2021 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кателевский Я.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова