Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1549/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Болдырева Д.Г, предоставившего удостоверение N 16945 и ордер N 1025 от 24 ноября 2021 года, обвиняемого

Иванова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хабаровой Я.Г. и Болдырева Д.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым в отношении

Иванова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Цуркана Игоря Васильевича и Цуркана Александра Анатольевича по 27 января 2022 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванова Д.В. и адвоката Болдырева Д.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

27 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Иванов Д.В, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

28 марта 2021 года постановлением Луховицкого районного суда Московской области в отношении Иванова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2021 года Иванову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 11 октября 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 13 месяцев 05 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

23 ноября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Иванова Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в интересах обвиняемого Иванова Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос о применении к подзащитному более мягкой меры пресечения. По её мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не принято во внимание, что её подзащитный вел добропорядочный образ жизни, длительное время проживает в России, личность его установлена, он не судим, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. в интересах обвиняемого Иванова Д.Г. также выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, полагает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено и в постановлении не приведено. Также считает, что не представлено и доказательств об особой сложности данного уголовного дела. Указывает, что подзащитный не судим, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитному на более мягкую.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Иванову Д.В. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых из различных регионов т других республик, проведением ряда судебных экспертиз, соединением в одно производство большого количества уголовных дел, осмотром вещественных доказательств, установлением соучастников.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Д.В. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Иванову Д.В. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Иванову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Иванов Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все соучастники до настоящего времени установлены и задержаны, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, источник его дохода не подтвержден, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Иванову Д.В. меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Иванова Д.В, его семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Иванов Д.В. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание его в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Иванова Д.В. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Иванов Д.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Иванова Д.В, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванова Д.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Иванова Д.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Иванову Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Иванова Д.В. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Иванова.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хабаровой Я.Г. и Болдырева Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: